April 17th, 2013

Развивающие игры – это «липа» ("New Yorker", США)

Развивающие игры – это «липа»

Гарет Кук (Gareth Cook)
Работа за компьютером
©  Fotolia, olly


14/04/2013

Десять лет назад молодой шведский ученый по имени Торкель Клингберг (Torkel Klingberg) сделал блистательное открытие. Он дал группе детей компьютерные игры, предназначенные для тренировки памяти, и после того, как дети целую неделю играли, они продемонстрировали не только улучшение памяти, но и общее повышение умственных способностей. Дети стали умнее благодаря тому, что часами старались запомнить таблицы, в четырех рядах и четырех столбиках которых были изображены длинные числа и фигуры из кругов. Эти результаты опровергли данные психологических исследований, в которых высказывались предположения о том, что тренировка в одной области интеллекта (например, запоминание цифр) не может способствовать развитию других способностей (например, умения рассуждать). Эксперимент, проведенный Клингбергом, также позволяет предположить, что умственные способности, которые, по мнению ученых, являются неизменными, можно изменить, в этом отношении их можно сравнить не столько с цветом глаз, сколько с мышцей.

Исследование казалось прорывом в науке, который предлагал новые подходы к обучению и позволял помочь людям с синдромом дефицита внимания с гиперактивностью (СДВГ), травмами головного мозга и другими заболеваниями. С тех пор в ходе других экспериментов были получены положительные результаты, и Клингберг помог создать компанию Cogmed, которая начала серийный выпуск разработанного программного обеспечения в мировых масштабах (в 2010 году компанию купила корпорация Pearson – британский издательский гигант). Тренировка мыслительных способностей превратилась в бизнес с многомиллионными доходами, и теперь компании вроде Lumosity, Jungle Memory и CogniFit предлагают свои версии научно-популярных программ в области нейронаук, а амбициозные родители получают новые виды заданий и занятий для их переутомленных учебой, но здоровых детей. Благодаря концепции тренировки мозга Клингберг стал звездой, и сейчас он заседает в конкурсной комиссии, помогающей отбирать лауреатов Нобелевской премии в области психологии или медицины. Эта область стала вдохновлять авторов произведений популярной литературы. В прошлом году в журнале The New York Times Magazine был опубликован блестящий краткий биографический очерк о главных молодых специалистах по интеллектуальному тренингу под названием «Можете ли вы сделать себя умнее?» (Сan you make yourself smarter?).

Однако, по всей вероятности, теперь ответ будет категорично отрицательным – поумнеть можно, но не путем тренировки мозга. Некоторые ученые в Европе недавно обобщили самые выдающиеся исследования – 23 научные работы по групповой тренировке памяти – и для окончательной отработки этой противоречивой проблемы использовали стандартный статистический метод (называемый мета-анализом). Ученые пришли к следующему выводу: такие игры могут дать положительные результаты в узкой области, в которой проводится тренировка, но этот положительный эффект не распространяется ни на такие способности более общего характера, как умение читать или считать, ни на другие виды деятельности, которые служат критериями развития умственных способностей. Другими словами, играя в развивающие игры, человек становится успешнее лишь в этих играх, а не в чем-либо другом, что может оказаться важным в реальной жизни.

Хотя на сайте компании Cogmed все выглядит так, будто благодаря этим играм жизнь меняется. За партой сидит сияющий ребенок с карандашом в руке, а на врезке показаны его баллы, полученные им в частной школе в Джексонвилле, штат Флорида. Тренировки по системе Cogmed помогают людям любого возраста – и «маленьким детям, и пожилым людям». Но особенно они полезны для тех, у кого «врачи выявили дефицит внимания» или «черепно-мозговые травмы», либо для тех, кто «испытывает отрицательные последствия естественного старения» или же для тех, кто «считает, что в работе или учебе не добиваются того, на что способны». Среди партнеров компании Cogmed - более тысячи школ во всем мире, из которых более 100 находятся в США. В январе Cogmed начала активную кампанию по продвижению своей методики в американских школах и оценивает свои расходы до 300 долларов на одного ребенка.

Cogmed и другие подобные ей компании делают ставку на «рабочую память», т.е. способность хранить информацию в рамках осознанного внимания, несмотря на отвлекающие моменты – другими словами, умственное жонглирование. Имеются убедительные и общепринятые научные данные, которые свидетельствуют о том, что рабочая память играет важную роль во всех видах умственной деятельности – от умения читать и решать задачи до способности к мышлению и изучению нового. (По всей видимости, она помогает играть или петь с листа, а также играть в покер Texas hold ’em). А проблемы с рабочей памятью способствуют развитию СДВГ, который уже стал в Америке навязчивой идеей. Рабочая память также тесно связана с «исполнительными функциями» - способностью мозга планировать действия и придерживаться этого плана, т.е. активным и результативным элементом психики человека, состояние которого может иметь различные социальные последствия. Многие психологи считают, что рабочая память является главным компонентом общего интеллекта. Те люди, которые показывают хорошие результаты при проверке уровня умственного развития, как правило, с легкостью проходят тестирование рабочей памяти.    

На основании экспериментов, проведенных Клингбергом и другими учеными, можно предположить, что рабочую память можно существенно улучшить путем тренировок – так же, как приседаниями можно накачать пресс – и, что более важно, что такая тренировка может оказаться полезной в более широком смысле – подобно тому, как тяжелая атлетика может сделать из человека универсального спортсмена. В первом эксперименте Клингберга, результаты которого были опубликованы в 2002 году, приняли участие учащиеся с синдромом СДВГ: для определения уровня развития интеллекта он проводил среди них тест на способность к невербальному рассуждению, используя прогрессивные матрицы Равена. Затем он проводил с ними обычную тренировку рабочей памяти и по мере улучшения результатов повышал сложность игр, увеличивая объем материала для запоминания. По его словам, через несколько недель тренировки он вновь раздал детям прогрессивные матрицы Равена, и те показали значительно лучшие результаты. Затем он получил аналогичные результаты и у детей, не имевших синдрома СДВГ. Масштабы исследований были невелики, но постепенно к исследованиям подключились и другие ученые, а в 2008 году психолог Сюзанн Джэджи (Susanne Jaeggi) сообщила, что получила еще более поразительные результаты: тренировка рабочей памяти определенно способствует повышению уровня интеллекта, а при активизации тренировок улучшались и результаты. Согласно данным проведенных ею исследований, за один час тренировки удавалось повысить коэффициент умственных способностей на целую единицу.    

Однако за последний год идея о широких возможностях тренировки интеллекта несколько утратила свою популярность. Одна группа ученых под руководством коллектива из Технологического института Джорджии решила повторить результаты, полученные Джэджи, проводя более тщательную проверку и используя 17 различных тестов для определения когнитивных навыков. Однако их подопечные не продемонстрировали абсолютно никакого интеллектуального роста. Кроме того, ученые выявили спектр методологических проблем, возникающих при проведении экспериментов, дающих положительные результаты, среди которых – недостаточный уровень контроля и привязка лишь к одному показателю когнитивной динамики. Отчет об этой неудавшейся попытке получить реплику эксперимента был недавно опубликован в одном из крупнейших журналов по психологии, а после этого был опубликован еще один доклад группы ученых из Case Western Reserve University.  

Мета-анализ, проведенный недавно под руководством Моники Мелби-Лерваг (Monica Melby-Lervåg) из университета Осло, результаты которого также были опубликованы в авторитетном издании, оказался еще более удручающим. Некоторые исследования более убедительны, чем другие, поскольку в них участвовало большее количество испытуемых, и они показывают более высокие результаты. В работе Мелби-Лерваг были добросовестно проанализированы все данные, опубликованные Джэджи, Клингбергом и остальными, кто работал в данной области. Этот мета-анализ показал, что особой пользы такие тренировки никому не приносят. Скорее, наоборот, в научной литературе наблюдается тенденция к завышению результатов, поскольку те ученые, которые никаких результатов не получили, стараются своих отчетов не публиковать (такое явление называется «эффектом картотечного ящика»). Ознакомившись с нулевым результатом мета-анализа в одном из ведущих журналов, любой специалист (разве что кроме самых ярых приверженцев тренингов) может прийти в ужас. Ну а пока в отдельной статье, подготовленной учеными Технологического института Джорджии, особым предметом исследования стала тренировка, предлагаемая компанией Cogmed – их методику выбрали из числа многих и подвергли самому тщательному научному анализу. «Заявления, с которыми выступает компания Cogmed, - пишется в статье, - в значительной степени безосновательны».

Во время телеконференции некоторые должностные лица компании Cogmed сказали мне, что не согласны с этими выводами, утверждая, что ряд ученых поступили нечестно и не упомянули положительные результаты, которые могли бы служить подтверждением эффективности системы Cogmed. В качестве примера они привели принятое Мелби-Лерваг решение не учитывать результаты томографии головного мозга, которые, по мнению представителей Cogmed, дают дополнительные доказательства улучшения неврологического статуса под воздействием развивающих игр. Вице-президент и генеральный директор компании Cogmed Тревис Миллман (Travis Millman) утверждает: «Не были учтены результаты многих исследований, по-видимому, все было так спланировано, чтобы каким-то образом подогнать исследование под какой-то конкретный результат».

И все-таки, для того чтобы понять, повысится ли успеваемость ученика, было бы вполне логичным полагаться на непосредственные показатели умственных способностей этого ученика, а не на результаты томографии, которые показывают лишь то, какие участки мозга ученика активизируются в лабораторных условиях. Методика, предлагаемая Мелби-Лерваг – исследования методом случайной выборки с надлежащим контролем и тщательно разработанным тестированием после проведения тренингов – будет принята большинством психологов как самая обоснованная и целесообразная. Представители компании Cogmed также сказали мне, что они видели поразительные результаты своими глазами. И, тем не менее, печально известно, что бессистемные и построенные на отдельных наблюдениях клинические результаты ненадежны. (В случаях переменчивого эффекта плацебо, когда люди участвуют в тренингах, они искренне верят, что их интеллект развивается – независимо от того, правда это или нет). Кроме этого компания Cogmed опубликовала на своем сайте два ответа на критику ученых, и каждое из этих опровержений отличалось непоследовательностью, противоречивостью и отсутствием логики. Когда я встретился с Клингбергом в Швеции, он заявил о «низком научном уровне» работы Мелби-Лерваг – целью ее было, скорее, произвести ошеломляющий эффект, несмотря на то, что она была опубликована в одном из лучших профильных рецензируемых журналов. Но после этого я зачитал ему выдержки из добытых мной комментариев, которые компания Cogmed разослала психологам американских школ, расхваливая преимущества своего метода. Как было написано в комментарии, «рабочая память играет главную роль в процессе обучения, поскольку она существенно помогает понимать прочитанное, решать математические задачи, успешно справляться с тестами, выполнять команды, понимать и запоминать новую информацию». Клингберг, который на платной основе является научным консультантом компании Cogmed, неловко засмеялся и признался, что нечестно утверждать, что предлагаемые компанией Cogmed тренинги смогут помочь во всех этих видах деятельности. Он уже посоветовал руководству компании быть покорректнее с рекламой, и, по его словам, «не все, о чем они говорят, ему нравится».

Мелби-Лерваг впервые заинтересовалась тренировкой рабочей памяти потому, что она работает с детьми, испытывающими трудности в учебе, и ей стало известно, что родители этих детей выписывают тренировочный курс Cogmed. Издательство «Pearson» пользуется авторитетом и имеет непосредственное отношение к образованию. «Поскольку они работают с детьми с низкими способностями к обучению, они должны помнить об ответственности и предлагать программы, в основе которых лежат научно обоснованные факты, - утверждает она. – А вот это все неэтично».

Ответственность велика потому, что и цели поставлены немалые. Многих людей перенесших травмы головного мозга, постоянно преследует чувство унижения и отчаяния из-за того, что они больше не могут обслуживать себя. Есть миллионы трудно обучаемых детей, которые испытывают чувство растерянности и стыда. Именно эти люди покупают такие программы.

Но, если серьезно, какой же вред от всего этого? Кто-то может возразить, что тренировка рабочей памяти не приносит никакого вреда. Но такая точка зрения и опасна и наивна, считает доцент кафедры психологии Университета штата Мичиган Зэк Хэмбрик (Zach Hambrick), принимавший участие в исследовании, проведенном Технологическим институтом Джорджии. «Если вы тренируете мозг по 10 часов в неделю, значит, эти все 10 часов в неделю вы не делаете ничего другого кроме упражнений, - комментирует Хэмбрик. – И еще такие тренировки порождают у людей ложные надежды, особенно, у пожилых, для которых все это очень важно. А что, если они пройдут эти тренировки, а результатов не почувствуют? Как вам кажется? Вы подумали бы: “Наверное, со мной что-то не так” или “Дело безнадежное – у меня ничего не выйдет”».

Оригинал публикации: Brain Games are Bogus

Опубликовано: 05/04/2013



Читать далее: http://www.inosmi.ru/world/20130414/208046196.html#ixzz2QjTMy4kQ
Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook

Библия

Айзек Азимов В начале Азимов знакомый и неведомый
Вл. Гаков
Посвящается Иззи и Энни Адлер, достигшим высоких ступеней, обаятельности
Первая книга Моисея, именуемая книгой Бытие Глава 1
1. В начале сотворил Бог небо и землю.
8. И назвал Бог твердь небом. (И увидел Бог, что это хорошо.) И был вечер, и было утро: день второй.
9. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. (И собралась вода под небом
14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной (для освещения земли и) для отделения дня от ночи, и для знамений, и време
16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды
27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому (гаду) пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зел
31. И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
1. Так совершены небо и земля и все воинство их.
2. И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмой от всех дел Своих, которые делал.
6. но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.
7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
9. И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево по
10. Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки.
12. и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс.
14. Имя третьей реки Хиддекель (Тигр): она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат.
15. И взял Господь Бог человека, (которого создал) и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
18. И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.
20. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного е
21. И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
22. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
23. И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа (своего
24. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут (два) одна плоть.
25. И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.
1. Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от ка
4. И сказал змей жене: нет, не умрете
5. но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
7. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
15. и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты
18. терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою
19. в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
20. И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.
21. И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.
23. И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
1. Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа.
2. И еще родила брата его, Авеля. И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец.
3. Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу
4. и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его
5. а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лице его.
6. И сказал Господь (Бог) Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое?
8. И сказал Каин Авелю, брату своему: (пойдем в поле). И когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его.
11. и ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста свои принять кровь брата твоего от руки твоей
13. И сказал Каин Господу (Богу): наказание мое больше, нежели снести можно
16. И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема.
17. И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох.
18. У Еноха родился Ирад (Гаидад); Ирад родил Мехиаеля (Малелеила); Мехиаель родил Мафусала; Мафусал родил Ламеха.
19. И взял себе Ламех две жены: имя одной: Ада, и имя второй: Цилла (Селла).
20. Ада родила Иавала: он был отец живущих в шатрах со стадами.
23. И сказал Ламех женам своим: Ада и Циллапослушайте голоса моего; жены Ламеховы! внимайте словам моим: я убил мужа в язву мне
24. если за Каина отмстится всемеро, то за Ламеха в семьдесят раз всемеро.
1. Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его
3. Адам жил сто тридцать (230) лет и родил (сына) по подобию своему (и) по образу своему, и нарек ему имя: Сиф.
4. Дней Адама по рождении им Сифа было восемьсот (700) лет, и родил он сынов и дочерей.
5. Всех же дней жизни Адамовой было девятьсот тридцать лет; и он умер.
24. И ходил Енох пред Богом; и не стало его, потому что Бог взял его.
32. Ною было пятьсот лет и родил Ной (трех сынов): Сима, Хама и Иафета.
1. Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери
3. И сказал Господь (Бог): не вечно Духу моему быть пренебрегаемым человеками (сими), потому что они плоть; пусть будут дни их с
5. И увидел Господь (Бог), что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое
7. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истребл
8. Ной же обрел благодать пред очами Господа (Бога).
9. Вот житие Ноя: Ной был человек праведный и непорочный в роде своем; Ной ходил пред Богом.
14. Сделай себе ковчег из дерева гофер; отделения сделай в ковчеге и осмоли его смолою внутри и снаружи.
16. И сделай отверстие в ковчеге, и в локоть сведи его вверху, и дверь в ковчег сделай с боку его; устрой в нем нижнее, второе и
22. И сделал Ной все: как повелел ему (Господь) Бог, так он и сделал.
1. И сказал Господь (Бог) Ною: войди ты и все семейство твое в ковчег, ибо тебя увидел Я праведным предо Мною в роде сем
2. и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского
4. ибо чрез семь дней Я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок ночей; и истреблю все существующее, что Я создал, с лица
10. Чрез семь дней воды потопа пришли на землю.
12. и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей.
13. В сей самый день вошел в ковчег Ной, и Сим, Хам и Иафет, сыновья Ноевы, и жена Ноева, и три жены сынов его с ними.
17. И продолжалось на земле наводнение сорок дней (и сорок ночей), и умножилась вода, и подняла ковчег, и он возвысился над земл
20. на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись (все высокие) горы.
24. Вода же усиливалась на земле сто пятьдесят дней.
2. И закрылись источники бездны и окна небесные, и перестал дождь с неба.
3. Вода же постепенно возвращалась с земли, и стала убывать вода по окончании ста пятидесяти дней.
6. По прошествии сорока дней Ной открыл сделанное им окно ковчега.
7. и выпустил ворона, (чтобы видеть, убыла ли вода с земли,) который, вылетев, отлетал и прилетал, пока осушилась земля от воды.
8. Потом выпустил от себя голубя, чтобы видеть, сошла ли вода с лица земли
12. Он помедлил еще семь дней других и [опять] выпустил голубя; и он уже не возвратился к нему.
22. впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся.
1. И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю (и обладайте ею)
4. только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте
5. Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки бр
9. вот, Я поставляю завет Мой с вами и с потомством вашим после вас
11. поставляю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже потопа на опустошение з
12. И сказал (Господь) Бог: вот знамение завета, который Я поставляю между Мною и между вами и между всякою душею живою, которая
14. И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга (Моя) в облаке
18. Сыновья Ноя, вышедшие из ковчега, были: Сим, Хам и Иафет. Хам же был отец Ханаана.
19. Сии трое были сыновья Ноевы, и от них населилась вся земля.
20. Ной начал возделывать землю и насадил виноградник
21. и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем.
22. И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим.
25. и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих.
1. Вот родословие сынов Ноевых: Сима, Хама и Иафета. После потопа родились у них дети.
2. Сыны Иафета: Гомер, Магог, Мадай, Иаван, (Елиса,) Фувал, Мешех и Фирас.
4. Сыны Иавана: Елиса, Фарсис, Киттим и Доданим.
5. От сих населились острова народов в землях их, каждый по языку своему, по племенам своим, в народах своих.
6. Сыны Хама: Хуш, Мицраим, Фут и Ханаан
7. Сыны Хуша: Сева, Хавила, Савта, Раама и Савтеха. Сыны Раамы: Шева и Дедан.
8. Хуш родил также Нимрода; сей начал быть силен на земле
10. Царство его вначале составляли: Вавилон, Эрех, Аккад и Халне в земле Сеннаар.
12. и Ресен между Ниневиею и между Калахом; это город великий.
13. От Мицраима произошли Лудим, Анамим, Легавим, Нафтухим
15. От Ханаана родились: Сидон, первенец его, Хет
16. Иевусей, Аморрей, Гергесей
23. Сыны Арама: Уц, Хул, Гефер и Маш.
1. На всей земле был один язык и одно наречие.
2. Двинувшись с востока, они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там.
3. И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести
4. И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли.
5. И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие.
7. сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого.
8. И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город (и башню).
9. Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле.
10. Вот родословие Сима: Сим был ста лет и родил Арфаксада, чрез два года после потопа
32. И было дней жизни Фарры (в Харранской земле) двести пять лет, и умер Фарра в Харране.


ИСТОЧНИК: http://ru.convdocs.org/navigate/index-107720.html

Становление личности: вопреки или благодаря образовательной системе // Мария Сахарова

Становление личности: вопреки или благодаря образовательной системе

(заметки преподавателя)

На первый взгляд сейчас преподаватель пользуется гораздо большей свободой, чем в советское время. Посудите сами: никто не контролирует, что именно рассказывают на лекциях, никто не заставляет работать по определенным методикам, а наоборот, приветствуются, как принято теперь говорить, различные «инновации», можно пользоваться любыми учебниками и не только ими (интернет предоставляет широкие возможности). Логично предположить, что в этих условиях преподаватель может реализовать поставленные перед собой цели.

Теперь о целях, которые стоит обсуждать только в связи с работой тех преподавателей, кто приходит не просто отчитать-отбыть свои часы, а действительно — учить. И даже стоит ограничить: кто считает, что главная цель — это не просто дать знания, а сформировать личность.

Личность — это, прежде всего, человек, самостоятельно осуществляющий внешнюю деятельность, человек самостоятельно мыслящий, критически мыслящий, по сути, человек творческий[10],[11]. Э.В. Ильенков писал, развивая такое понимание личности:



«С этим же связана и давно установленная в философии и психологии синонимичность “личности” и “свободы”. Потому-то личность и есть лишь там, где есть свобода. Свобода подлинная, а не мнимая, свобода действительного развёртывания человека в реальных делах, во взаимоотношениях с другими людьми, а не в самомнении, не в удовольствии ощущения своей мнимой неповторимости.

Потому-то личность не только возникает, но и сохраняет себя лишь в постоянном расширении своей активности, в расширении сферы своих взаимоотношений с другими людьми и вещами, эти отношения опосредствующими. Там же, где однажды найденные, однажды завоёванные, однажды достигнутые способы жизнедеятельности начинают превращаться в очередные штампы-стереотипы, в непререкаемые и догматически зафиксированные мёртвые каноны, личность умирает заживо: незаметно для себя она тоже превращается медленно или быстро в набор таких шаблонов, лишь слегка варьируемых в незначительных деталях. И тогда она, рано или поздно, перестает интересовать и волновать другого человека, всех других людей, превращаясь в нечто повторяющееся и привычное, в нечто обычное, а в конце концов и в нечто надоевшее, в нечто для другого человека безразличное, в нечто безличное — в живой труп. Психическая (личностная) смерть нередко наступает в силу этого гораздо раньше физической кончины человека, а бывшая личность, сделавшаяся неподвижной мумией, может принести людям горя даже больше, чем его натуральная смерть»[10].


Такое понимание личности отнюдь не противоречит классическому марксистскому определению человека как ансамбля общественных отношений. Оно лишь подчеркивает, что личностью не рождаются, а становятся. А процесс такого становления зависит во многом именно от образовательной системы, в которую попадает ребёнок. Образование здесь, выполняя «социальный заказ», формирует такую личность, которая в данном обществе востребована.

Рискну сразу же заявить основной тезис статьи: в рамках советской образовательной системы (даже с учётом её противоречивости и известных отрицательных сторон) возможности для формирования личности были гораздо шире, чем в современном российском образовании.

Один из главных факторов, повлиявших на формирование системы образования в СССР, — необходимость ускоренной модернизации (индустриализации), которая требовала не узких специалистов, а специалистов широкого профиля, которые могли бы переориентироваться, осваивая новые области производства (что касалось прежде всего математического, технического и естественнонаучного образования, но не гуманитарного). Поэтому-то в СССР за 20 лет ликвидировали неграмотность ¾ населения страны, для чего создали новую образовательную систему. В вузах давалась фундаментальная теоретическая подготовка, и задачи школы ставились исходя из этой цели.

Подобная подготовка обеспечивала возможности «переброски специалистов». Конечно, существуют многочисленные исследования по сравнению американской (западной) и советской систем образования, но я хотела бы остановиться на нескольких известных мне лично примерах, иллюстрирующих вышесказанное.

Дейч Михаил Ефимович. Закончил Ленинградский политехнический институт, специалист по газодинамике. Работал на Ленинградском металлическом заводе (ЛМЗ); 1942 г. — как аэродинамик переведен в НИИ ВВС, участвовал в испытаниях первого советского реактивного самолета; в 1944 г. был переведён в артиллерийское конструкторское бюро в Калининграде под Москвой (проектировал дульные тормоза для артиллерийских орудий); а после войны почти полвека работал в МЭИ, обучая студентов и аспирантов и разрабатывая новые турбины для электростанций.

Сахарова Ирина Ивановна. Закончила Московский геологоразведочный институт (МГРИ), работала в НИИ геофизики, в 80-е осваивала компьютеры, а в 90-е и 2000-е — новые компьютерные программы. И это без специальных курсов, самостоятельно!

Многие люди, получившие высшее образование в советское время, могли, если возникала необходимость, самостоятельно переучиваться, осваивать что-то новое. Это одна из причин успешности советских научных школ за рубежом — ориентация и освоение нового, что очень важно, особенно теперь, когда изменения в науке происходят ещё быстрее. Сейчас же стараются готовить узких специалистов.



«А что будет, если завтра вообще исчезнет тот узкий раздел математики, которому вы только и обучили человечка? Его придётся уволить на пенсию. Переучивать? В двадцать, а не только в сорок лет “узкого специалиста” уже не переучишь. А переучишь, так с такими затратами, на которые можно изготовить пять новых ещё более узких. Может ли самый дальновидный математик сказать, какие из ныне преподаваемых знаний понадобятся человеку через 20 лет, какие из них сохранят название “науки”, а какие будут положены в архив, в музей?»[7]


Насколько актуально, хоть и написано в 1964 году!

О масштабах этой тенденции «профилизации» образования и её последствиях очень ярко свидетельствует выдающийся математик Владимир Игоревич Арнольд[1], работавший в десятке разных университетов мира.

Нельзя не сказать, что широта взглядов взаимосвязана с общим уровнем культуры и личностных потребностей технических специалистов. Советская техническая интеллигенция — это читающая интеллигенция. Именно на неё была ориентирована значительная часть советской литературы, поэзии, кинематографии…

Конечно, нельзя идеализировать советскую образовательную систему. Высокий уровень подготовки технических специалистов сочетался с идеологизацией и схоластикой в гуманитарных науках. Существовала двойная мораль, когда декларировались одни принципы поведения, а на деле побеждали угодливость, ханжество и обывательщина. Все эти противоречия усугублялись с течением времени, что стало одной из причин элитизации образования, появления специализированных школ и увеличения разрыва в уровнях образования, даваемого в спец- и общеобразовательных школах.

Однако благодаря этой противоречивости именно в рамках советской философии, психологии и педагогики была чётко поставлена проблема формирования личности и самостоятельного мышления.

В связи с этим необходимо вспомнить теперь уже известный всему миру эксперимент Ильенкова-Мещерякова со слепоглухонемыми детьми[8],[10],[12],[13],[14], результаты которого оказали влияние на всю систему образования и педагогическую науку. Но ещё до начала эксперимента Ильенков написал статью «Школа должна учить мыслить» (1964 г.), а позже в статье «Так что же такое личность» (1977 г.) по тем временам смело поставил проблему формирования самостоятельности, критического мышления:



«Это звучит как педагогическая притча, значение, мораль коей выходит далеко за рамки вопроса о воспитании слепоглухонемого ребёнка. Не слишком ли часто мы, взрослые, продолжаем своими руками делать за ребёнка и вместо ребёнка многое такое, что он уже мог бы делать сам, оставляя его руки и его мозг в бездействии, в праздности? Не запаздываем ли мы то и дело передавать ему из рук в руки всё новые и всё более сложные виды деятельности, продолжая настойчиво руководить им и тогда, когда это уже излишне и посему вредно? Не слишком ли часто мы опасаемся передавать ему полную меру ответственности за принятое решение, за предпринятое дело, оправдывая себя тем, что мы сами сделаем всё скорее, умнее и лучше, чем это умеет пока он? <…> А не отсюда ли получаются “удоборуководимые”, но безынициативные, пассивно-безвольные и слишком “послушные” люди, как огня боящиеся принимать самостоятельные решения и не умеющие их принимать, тем более — осуществлять? Ведь эти нравственные качества закладываются очень рано, как и им противоположные. Может быть, уже там, где двухлетнего человека, способного осуществлять такую невероятно сложную деятельность, как речь (!), продолжают кормить с ложки точно так же, как и годовалого. Очень может быть»[8].



«Мы предлагаем ему знания — истины — в готовом виде, пригодном лишь к тому, чтобы погрузить их в память, а потом — на экзамене — из этой памяти извлечь в том же самом виде, в каком их туда погрузили. <…> И мало заботимся (потому что не умеем) о построении процесса усвоения знаний так, чтобы он одновременно был процессом развития той самой способности, которой эти знания обязаны своим рождением, — способности осмысливать ещё не осмысленный, ещё не выраженный в школьных понятиях, окружающий нас чувственно созерцаемый мир — объективную реальность во всем богатстве ее красок, переливов, противоположностей и контрастов...»[9]


Прошу извинения у читателя за объёмные цитаты, но разве критика Ильенкова не показывает что-то совсем близкое и знакомое? — Правильно, современный процесс обучения.

Одновременно В.В. Давыдов и Д.Б. Эльконин разрабатывают концепцию развивающего обучения, которое, по их мысли, позволяет в процессе усвоения материала развивать способности к подлинному мышлению. Индивидуальное усвоение научных знаний здесь стремятся организовать так, чтобы оно в сжато-сокращенной форме воспроизводило действительный процесс рождения и развития этих знаний. Ребёнок при этом с самого начала становится не потребителем готовых результатов, запечатлённых в абстрактных дефинициях, аксиомах и постулатах, а, так сказать, «соучастником» творческого процесса[3],[4],[5].

Проблема не была бы поставлена так остро, если бы советская система образования была однородной, направленной только на заучивание. И именно из этих разработок и экспериментов вырастут попытки реформирования школы в конце 80-х — начале 90-х гг., появятся многочисленные авторские школы. Их всех объединяли задачи развития и самоопределения личности, формирования умения учиться, умения самостоятельно мыслить.

История не знает сослагательного наклонения, но можно предположить, что если бы реформирование советской системы образования продолжилось в направлении, указанном советскими психологами, в направлении, заданном авторскими школами, мы жили бы сейчас в другой стране.

Говоря о советской системе образования, нельзя не сказать, что все это было возможно благодаря существовавшему в то время социальному идеалу,предполагавшему, что каждый человек должен стать всесторонне и гармонически развитой личностью, каждый может и должен научиться мыслить и самостоятельно добывать знания. Не случайно Ильенков писал, что «Ум (“талант”, “способность” и т.д.) представляет собой естественный статус человека — норму, а не исключение». А вещи эти взаимосвязаны: система образования зависит от статуса образования и — шире — статуса знания в обществе.

К сожалению, сравнение с современностью будет не в пользу наших дней. Все чаще можно услышать такие словосочетания, как «образовательные услуги», «образование — это товар», «социальный заказ». А раз товар, то у него есть своя цена, да и покупать его нужно только, если этот товар нужен. А нужен ли он?

Сейчас, наверное, уже никто и не помнит, когда в нашей жизни появились решебники. А ведь это было началом конца… Решебник — это готовый ответ, нужно только заучить схему. Понимать при этом ничего не нужно. Затем отменили сочинение, заменив его изложением. А потом и вообще остановились на тестах (финал — введение ЕГЭ). Вот и получается, что выражать свою точку зрения и аргументировать ее уже не учат. Нет, конечно, остались учителя, которые вопреки всему выкраивают время и учат писать сочинения, но ведь их за это никто не похвалит, с них спросят другое — а как ваши дети написали ЕГЭ? А подготовить к ЕГЭ (точнее: натаскать) оказывается многократно проще. Только зачем? Для отчетности? Чтобы зарплату не понизили? Натаскивание проникло и в специализированные школы. Не раз приходилось слышать жалобы: я думала, там моему ребёнку объяснят, что такое физика, математика, помогут понять суть физических процессов, помогут полюбить эти науки (речь идёт о школах-лицеях при МИФИ, МГТУ им. Баумана и др.), а его там просто натаскивают. Что ж, и специальные школы находятся внутри системы и отчитываются по формальным показателям.

В вузе эти процессы идут медленнее, но идут. Уже сейчас во многих вузах обязательным является федеральный интернет-экзамен — то самое тестирование, в котором заложены «правильные» ответы на все вопросы — в том числе о мировоззрении, смысле жизни, свободе. Только пока не во всех вузах преподавателей обязывают ставить по нему экзаменационную оценку. Пока. Уже более десятка лет идут разговоры о необходимости сократить естественнонаучные дисциплины, математику и другие предметы в школе, а гуманитарные (историю, философию, логику) — в вузе.

Все наши реформы делаются по американскому образцу. Типичная установка в американском образовании: раз мы не доказываем теорем в повседневной жизни, значит, и в школах их доказывать незачем. Нужно учить ребёнка ориентироваться в реальной жизни, а теория и наука — только для избранных. Результат — колоссальное отставание в развитии теоретического (и даже просто абстрактного) мышления, без которого невозможно вообще самостоятельно мыслить на уровне, выходящем за пределы обыденного сознания! Какое уж там критическое мышление…

Изучение таких наук как химия, физика, биология помогает сформироваться системезнаний, формирует стержень, вокруг которого выстраивается научное мировоззрение человека, единственное мировоззрение, которое может быть недогматичным и позволяет человеку вырваться из плена обыденных мифов и лженаучных теорий. Изучение математики и геометрии развивает мышление, не говоря уже о том, что



«научной и нравственной основой курса геометрии является принцип доказательности всех утверждений. И это единственный школьный предмет, включая даже предметы математического цикла, полностью основанный на последовательном выводе всех утверждений. Людьми, понимающими, что такое доказательство, трудно и даже невозможно манипулировать»[16].


Много ещё аргументов приводит математик Игорь Шарыгин в пользу изучения геометрии, но я хочу остановиться на следующем:



«Более важно, что геометрия есть феномен общечеловеческой культуры. История геометрии отражает историю развития человеческой мысли, а некоторые теоремы геометрии являются одними из древнейших памятников мировой культуры. Человек не может по-настоящему развиться культурно и духовно, если он не изучал в школе геометрию»[16].


Но ведь теперь в системе образования не ставится цели всестороннего развития людей. Теперь нам нужно удовлетворить «потребности экономики». Человек — это товар, который продается (должен себя продавать) и покупается на рынке. И образование — тоже.

Современной российской экономике нужны узкие специалисты. Логика проста: сейчас много новых профессий, развивается информатизация, а значит, нужно убрать старые предметы и заменить их такими, которые максимально помогают школьнику и студенту приспособиться к современной жизни. Но



«чем выше здание, тем прочнее должен быть фундамент. Человек, получивший хорошее фундаментальное образование, гораздо быстрее приспособится к условиям современной жизни, сумеет найти в ней свое место, чем тот, кто поверхностно познакомился с многочисленными новациями, научился нажимать кнопки сложных приборов, не понимая сути происходящих в них процессов».



«Уже Леонардо да Винчи отмечал, что любой тупица, занявшись исключительно одной узкой темой, поупражнявшись достаточно долго, достигнет в ней успеха. Он писал это в инструкции для художников, но сам занимался многими разными областями науки»[2].


Вот и выкидывают «устаревшие» науки из учебных планов. А потом сетуют, что школа не выполняет воспитательной функции. Но не выполняет, в том числе, потому, что воспитывать нужно на конкретном материале, с помощью знаний, а не на специальных, выхолощенных и бессмысленных, «уроках патриотизма». Как можно воспитать уважение к Родине на примере Великой Отечественной войны, когда на ее изучение отводится 3 урока в старших классах? Нельзя любить что-то абстрактно, чтобы любить, нужно знать.

Как известно, не все поступают в вузы. Но туда поступают, сдав тот самый ЕГЭ, натренировавшись решать тесты, искать ответы в учебниках. И когда преподаватель предлагает подумать или, не дай бог, высказать свою точку зрения, студенты впадают в ступор.

Пока ещё есть в вузовской программе такая замечательная учебная дисциплина как философия. Замечательная потому, что (при грамотном преподавании) предоставляет возможность знакомить студента с разными точками зрения, учить думать, выбирая между ними, учить аргументировано отстаивать свою собственную позицию. Но оказывается, что придя из школы, большинство вчерашних школьников не умеет даже выделить основную мысль в тексте, а не то что найти там противоречия и логику аргументов автора. И приходится начинать с нуля: учить читать текст, выделять основные мысли и т.д. Причем подбирать самые простенькие философские фрагменты — иначе ничего не получится.

Вспоминается один разговор:

– Почему же Вы не хотите выполнить задание, которое даст Вам возможность получить «пятёрку»? Вы ведь можете!

– Да, но тогда мне нужно много думать, а это сложно.

Думать — это сложно. Научить критически мыслить сложнее, чем дать набор знаний.

Но ведь даже для того, чтобы просто «проходить программу», нужна база, на которую можно опираться. И база эта закладывается в школе. А как работать, если этой базы нет? Вот вузовский преподаватель и опускается на другой уровень, рассказывает азы, которые должны были быть почерпнуты ещё из средней школы. Есть и другой способ: давать материал, не заботясь о том, понимают ли они тебя. В любом случае — это лицемерие. Мы делаем вид, что студенты осваивают программу, хотя заранее знаем, что это невозможно и из-за низкого первоначального уровня, и из-за небольшого количества часов, отводимых на изучение дисциплины.

Но ведь и раньше около половины часов отводилось для самостоятельной работы студентов. В связи с выполнением соглашений по Болонской системе их будет ещё больше. Вот только для того, чтобы эффективно использовать те самые часы для самостоятельной работы, студенту необходимо умение самостоятельно добывать знания, умение самостоятельно учиться. Однако современная школьная система с её нацеленностью на формальный результат и общая направленность вузовской подготовки не формируют этого умения. Очень мало тем можно оставить на самостоятельное изучение, так как скорее всего последует ответ: «Мы ничего не поняли». И придется всё-таки объяснять.

В качестве примера хочется привести ещё один случай из практики автора.

Пересдача. Студентка получила письменное задание и философский словарь, в котором она должна найти ответы (выучить и запомнить она не в состоянии, так что проверяем хотя бы способность работать с книгой). После того как и с этим заданием она справляется лишь процентов на 20, задается вопрос:

– Как же Вы собираетесь работать в будущем? Вы ведь не можете найти ответы на нужные вопросы, даже если перед Вами источник!

– А я буду пользоваться конспектами.

– Но ведь в конспектах далеко не всё! Что же Вы будете делать, если в них не найдёте ответа?

– Но ведь Вы меня научили: я теперь знаю, что если мне нужно найти представителей какого-то научного направления, я должна в словаре найти статью по названию этого направления и там будут перечислены их фамилии.

К сожалению, это не шутка. Такие студенты были и раньше. Вот только сейчас никто не бьёт в набат в связи с резким ростом их количества, а главное — их почти не отчисляют, и они получают свой диплом. Что тут сделаешь — подушное финансирование, вузу отчислять экономически невыгодно…

Другой привычкой, прививаемой реформированной системой образования (здесь корни растут как раз из советской системы), оказывается оторванность подачи учебного материала от жизни. Все разговоры о компетенциях ничего не меняют, так как, во-первых, большинство учебников пишутся в поучающем стиле и не будят в учащихся мысль, не порождают вопросы, во-вторых, культивируется установка на заучивание материала, а не его понимание.



«Зубрёжка, подкрепляемая бесконечным повторением (которое следовало бы назвать не матерью, а скорее мачехой учения), калечит интеллект тем вернее, как это ни парадоксально, чем “умнее” усваиваемые при этом истины. Дело в том, что вздорную идею из головы ребёнка быстро выветрит его собственный опыт. А зазубренная без понимания “абсолютная истина” становится для мысли чем-то вроде рельсов для поезда. Мысль призывают двигаться только по проторенным путям. И всё, что вправо и влево, представляется при этом несущественным, неинтересным»[7].


Вот и получается система: заучил перед экзаменом — сдал — забыл. Легко забывается то, что тебя лично не касается, не имеет отношения к твоей жизни. Но ведь только так можно развить мышление, тем более критическое, — апеллировать в реальности, показывать, как, где и почему получаемые знания и умения могут пригодиться (помимо достаточно абстрактного «будешь культурным человеком»). Попросите студентов соотнести только что обсуждённый материал и их собственную жизнь, попросите проиллюстрировать обсуждаемую проблему ситуацией из жизни — они будут «сопротивляться», им это сложно. Попросите их подобрать примеры из собственного опыта или из жизни. Нет, «я не смог», будет распространенный ответ, — зато «я нашел в учебнике».

В итоге получается, что конкретный преподаватель, который всё ещё пытается будить в студентах мысль, оказывается в ситуации противостояния системе образования. Система требует готовить узкого специалиста, не заботясь о его культурном уровне; система требует проверять знания идиотскими тестами, а не беседой и содержательными письменными работами, с помощью которых можно выявить уровень мышления; система требует учить (точнее — ставить оценку) всех, невзирая на желания и способности; система требует делать вид, что студенты освоили материал.

Те же, кто в такую систему не вписываются, из неё выживаются, причём совершенно не обязательно административными методами. Результат — вытеснение из образовательного процесса высококвалифицированных специалистов.

Статья опубликована в «Вестнике Московского университета». Серия 20, «Педагогическое образование». 2012. № 3. С. 65-74.

http://scepsis.net/library/id_3429.html

"Главному русофобу" Бжезинскому - 85! Сегодня он критикует империалистическую политику США.

Збигнев Бжезинский, советник национальной безопасности при президенте США Джимми Картере, известный политолог и сторонник антисоветских взглядов, к серьезному юбилею немного изменил свое мировоззрение.

Граждане постсоветского пространства привыкли думать, что американские политики, в особенности члены Республиканской партии и международных пронатовских союзов, всячески поносят нашу страну. Однако в последнее время Бжезинский негативно высказывается уже о своей родине, кормившей его много лет.

Согласно высказываниям Бжезинского на американском государственном телевидении, большинство современных конфликтов спровоцированы властями США для повышения мирового рейтинга страны. В том числе пан Збигнев приписывает неким небольшим американским разведслужбам намеренное «сливание» информации сайту Wikileaks.

radzinsky

Если даже крупные американские политики признаются в неудачах США, значит в этом есть доля правды.

Из первых уст:

«- Я не уверен, не находится ли WikiLeaks в руках заинтересованных сторон. Цель этого – или усложнить наши отношения с другими государствами, или повредить репутации других правительств. Очевидно, что некоторые из материалов сайта были выделены очень умело и точно. И я задумался о том, нет ли разведывательных служб, которые «подкармливают» WikiLeaks информацией. Ведь это уникальная возможность опозорить нашу позицию и испортить нам отношения с другими странами. Вот, например, если оставить личные сплетни о Саркози, Берлускони, Путине…»

«- Победа Америки над Советской Россией породила неясную, но широко распространенную иллюзию, что XXI век будет веком Америки, и США выступят великодушным повелителем всего мира. Прошло 20 лет – и реально обстоятельное мировое господство Америки уже невозможно. Причина этому (читать далее)

Все вы станете обезьянами! Эволюция обратима, - утверждают биологи.

Биологи Павел Климов и Барри О' Коннор сумели доказать обратимость эволюции. Свои исследования он проводили на отряде паукообразных, но пугает даже не это, а сам факт, что им удалось подтвердить свою теорию.


1329651495_po_sledam_mificheskih_chudovisch_jpg_s2

Подопытными "кроликами" стали микроскопические бытовые клещи, которые, по мнению ученых, сначала были свободно живущими насекомыми, потом паразитами, а сейчас вновь стали свободно живущими. Конечно, на это ушли миллионы лет, но факт остается фактом. Для того, чтобы подтвердить свою научную догадку ученым пришлось (читать далее)

Видео: как Пентагон использует принудительную вакцинацию против граждан

На попавшей в сеть видеозаписи с презентации новых разработок военно-промышленного комплекса специалисты Пентагона сообщают: программа распространения вируса гриппа и принудительной вакцинации населения США готова к запуску.

5fbf2ec57d26e8f8cdc1a3278e5a2249_privivka

В зале под номером BC232 представитель ВПК рассказывает, что вакцины против гриппа способны корректировать психику человека, в особенности в направлении веры и религии. Препараты разрабатывают специально для контроля над гражданами США, а ежегодные эпидемии гриппа провоцируют искусственно именно для этих целей.

На данный момент это видео считается документальным подтверждением планов Пентагона и пока никем не опровергнуто.

Collapse )

ГОСДУРА - 2

Ведущая новостей телеканала «Россия 24» Мария Моргун  в эфире  назвала Государственную Думу «госдурой».



Война против отцов, или дети в собственности матерей. ЧАСТЬ-1.

"Отцовство - социальная выдумка."
Маргарид Мид.

"Отец - биологически необходимое,
социально - случайное."

Любимая поговорка
русских женщин.

Последняя треть двадцатого века охарактеризовалась невиданной доселе в истории человечества необъявленной войной против мужчин, имеющих своих детей, то есть против отцов. Вся западная цивилизация, включая Россию, словно бы задалась одной-единственной целью - уничтожение отцов как класса, и с маниакальным упорством стала воплощать ее в жизнь. Наступившие последствия этой бойни тридцать лет назад не смог бы предвидеть в своем распаленном воображении даже самый изощренный автор "ужастиков".

Энгельс в своем труде высказал мысль, что матриархат был, он не мог не быть, а Маргарид Мид "доказала", что он имеет место. Так было положено начало возрождению и вознесению на новый уровень дремавшей кое у кого веками мечты о "золотом веке" матриархата - безраздельного женского царства, обслуживаемого мужчинами-рабами, где женщина величественна лишь потому, что она женщина, а ее дети - ее собственность. Феминизм, прикрываясь лозунгами о женском равноправии, поднял эту идею на свои знамена и победным маршем понес ее в жизнь. Но феминизм - лишь следствие воли нового тоталитаризма, нашедшего на нашу планету в начале двадцатого века. Чтобы править, ему нужны были люмпены, маргиналы без истории, традиций, религии и памяти своих предков, то есть те, кому нечего было терять, кого всегда в любой момент можно бросить в очередную "топку", чтобы из искры возгорелось пламя. Отец может передать своему сыну в наследство не только свое хозяйство, но и преемственность своего рода, честь, благородство. Такой мужчина новым тоталитарным вождям был не нужен. Сословия, род - были уничтожены, а женщина была призвана стать единственным посредником между бытием и своим потомством. Она не может передать своим детям КУЛЬТУРУ, но очень даже в состоянии донести волю новоявленных божков.

Теория на практике была успешно опробована в границах новых тоталитарных территорий, а в шестидесятые годы началась ее массовая экспансия на Запад, правда, в этом случае цели ставились несколько другие - разложение среднего западного класса, который являлся главным препятствием к осуществлению грандиозного плана Мировой революции. Правда, нет, вру, и на Западе все началось гораздо раньше - с момента предоставления женщинам равных избирательных прав. Тоталитарные идеологи рассчитывали, что женщинам быстро удастся занять путем выборов властные кабинеты, но этого не случилось, тем не менее, женщины стали электоральным большинством, и этого уже было вполне достаточно, ибо теперь любой западный политик становился зависимым, в первую очередь, от женского легко управляемого волиизьявления, и обязан выполнять его волю или тех, кто выражал эту волю.

Сейчас, спустя десятилетия, уже не секрет, что западный феминизм был изобретен в тоталитарных лабораториях и затем экспортирован за океан, после чего успешно высажен на западную почву. Бетти Фридан - праматерь современного американского феминизма, как и множество ее других соратниц и соратников менее известных или не известных широкому кругу вовсе, тщательно скрывают свое достоверное прошлое. Если судить по ее революционной книги "Женские мистики" она - всего лишь бывшая домохозяйка и мать, которой опостылела эта роль. "Благоустроенные концлагеря" - охарактеризовала она американские предместья, "концлагеря", в которых "томились" за воображаемой колючей проволокой миллионы "несчастных и подневольных" женщин. На самом деле, Фридан не была ни домохозяйкой, ни примерной матерью и у нее не было опыта проживания в "благоустроенных концлагерях". Она была активистской американской компартии, боготворила Сталина и мечтала о воцарении коммунизма в США. Многие подозревают ее еще и в шпионаже. С воцарением маккартизма революционная работа в ее непосредственном виде под знаменами коммунизма стала невозможной, и Фридан с ее сторонницами разворачивают ее уже под знаменами женского равноправия, борьбы с притеснениями негров и за свободу сексуальных меньшинств. Методы и задачи те же, а "обертка" совсем иная. И едва ли не самое первое чего добились американские феминистки - безоговорочное право женщин забирать своих детей в случае развода. Борчихи за "равноправие" вытребовали принятия закона, где было черным по белому написано о неполноценности отцов в силу своей принадлежности к мужскому полу. Подобные законы были приняты и в других западных странах. Достаточно в этих с позволения сказать законах заменить слово "отец" и "мужчина" на слова "негр" или "еврей", как со стопроцентной вероятностью можно прогнозировать, как вздыбиться все "мировое сообщество", а авторы закона будут заклеймены расистами и антисемитами, но, видимо, мужчины находятся в стороне от правовой системы, являются ее изгоями. Существуют права женщин, негров, сексуальных меньшинств, права животных, включая права растений и насекомых, не существует лишь одной категории права - прав мужчин вообще и отцов в частности. Борцы за права из Австралии вот-вот добьются предоставления равных прав человекообразным обезьянам, отцы, видимо, затерялись у них где-то между сумчатыми и утконосами. Наверное так.

Из личного опыта автору не раз приходилось сталкиваться с убеждением, как российских мужчин, так и женщин, что и в России также существует подобный закон, закрепляющий за матерями право исключительной собственности в отношении своих детей и сводящий мужскую роль лишь к уплате алиментов. В действительности же в СССР и ныне в России никогда таких законов не было. Более того, и прежнее семейное законодательство и нынешнее устанавливает абсолютно равные права и обязанности отца и матери в отношении своих детей. В этом плане российский Семейный кодекс - более передовой документ, чем законы многих западных стран, кичащихся своей многовековой демократией. Правда, в российском законодательстве отсутствует такое прогрессивное положение как совместная опека, которая широко распространена в странах Запада. Однако российское равноправие существует лишь на бумаге. По разным данным от 95 до 97% детей после развода автоматически передаются матери, для сравнения на Западе этот процент колеблется в районе 90-85% плюс 10-15% детей остается под совместной опекой. Так что, как видите, вся "прогрессивность" нашего законодательства - всего лишь фикция. Более того, в СССР существовала "рекомендация" Верховного суда для судов нижних инстанций о предпочтительности передачи детей под опеку матери после развода. Удивительный документ, попиравший и законы и Конституцию, испеченный органом, назначенным эти законы и Конституцию защищать! Подобное положение было отменено всего несколько лет назад. Новая рекомендация предлагает судьям определять "достойного" родителя, исходя из интересов ребенка. Но на практике за несколько этих лет так ничего и не изменилось.

В обывательском сознании твердо укрепился стереотип, что ребенок, разведенному отцу вроде как и не нужен, поэтому де дитя автоматически и остается у матери, тогда почему суды и матери игнорируют требования тех отцов, которые все же хотят воспитывать своих детей и после развода? В реальности же автору известно достаточное количество случаев, когда отцы пытались тягаться с системой, надеясь через суд и другие инстанции отстоять свои естественные отцовские права. Но каждый раз подобные потуги заканчивались ничем. Случаи, когда отцы в честной борьбе в суде при прочих равных условиях выигрывали бы опеку над своим ребенком, можно считать на пальцах. Судьи цепляются за любую возможность, ищут малейший повод лишь бы оставить ребенка у матери во власти матриархата. Отец может быть прекраснейшим из людей с точки зрения человеческих качеств, иметь хорошие материальные и жилищные условия, что немаловажно для роста и развития, образования ребенка, в конце концов даже ребенок может быть более привязан к отцу, чем к матери и выражать свое желание остаться с отцом. Все это не имеет никакого значения! Для суда ребенок - безусловная собственность матери, которой та имеет фактическое право распоряжаться по своему усмотрению. И отцам дети в большинстве своем остаются тогда, когда матери сами отказываются от своих детей. То есть не ЗАКОН, а слово матери для суда является законом! Ну а мать может быть проституткой, наркоманкой, алкоголичкой, последовательницей какой-нибудь секты - тогда у отца появляется шанс отсудить свое чадо, но какой шанс! - ему потребуются месяцы, а часто и годы, чтобы из раза в раз, принося с собой все новые доказательства и свидетельства, оспаривать опекунство своей бывшей супруги. За эти месяцы и годы мать вполне может сделать своего ребенка наркоманом, пристрастить к алкоголю, отправить в десять лет на панель, но суд будет по-прежнему упорно, что называется "из последних сил" делать все, чтобы ребенок не достался отцу. Всякий отец, который становился на этот путь, знает как это трудно, иногда почти невозможно доказать даже очевидную вину бывшей супруги. Сравните, "вина" отца является "виной" просто по определению, только потому, что он отец, мужчина. Еще меньше шансов существует у отцов, когда мать не проститутка и не наркоманка, а всего лишь ребенок не желает жить с ней, а желает жить с отцом. Так одному отцу в подобной ситуации пришлось судиться шесть лет подряд и каждый раз суд возвращал его бывшей жене сбежавшую "собственность", кончилось тем, что мужчина просто перестал апеллировать к закону и остался "незаконным" отцом со своим сыном. Очень интересная история!

Однако правда и то, что не так много отцов, которые пытаются судиться со своими бывшими женами, но оттого ли, что они не любят своих детей? Для сравнения на Западе до половины разведенных отцов заявляют о своих правах на своих детей. Но ведь так тоже было не всегда! Там, как и у нас, как только не чернили СМИ облик этого самого отца, чем только его не клеймили и в чем только его не обвиняли, как бы оправдывая систему. Мать считалась и считается единственной альтернативой в жизни ребенка, которая де инстинктивно знает, что хорошо для ребенка. Но в более свободных и демократических странах реакцией на подобное надругательство послужило развертывание мощного отцовского движения. Его борьба, выигранные суды и многое другое послужили хорошим стимулом для потерявших веру в справедливость системы отцов вступать в схватку за свои неотъемлемые права. Однако даже на Западе борьба отцов лишь на своем начальном этапе. Влияние феминизма, власть матриархата, преподнесение в СМИ материнства как альфы и омеги в воспитании по-прежнему являются мощным препятствием для установления подлинного равноправия. Тем не менее нынешний феминизм рассматривает деятельность отцовского движения как главную угрозу для себя, ибо феминистки прекрасно понимают, что ребенок в руках женщины - это такой козырь, который оправдывает все на свете. В нашей стране, едва освободившейся из под уз тоталитаризма с зачатками демократии и без гражданского общества, в стране, где в прошлом веке было уничтожено несколько десятков миллионов мужчин и каждый третий отсидел в тюрьме, в стране, где понятия отцовство не существовало (да и не существует, например, в Конституции), мужчины уже при вступлении в брак смотрят на свое будущее с вполне конкретной обреченностью, заранее отказываясь от всяких попыток борьбы за свои права, подавленные вековым страхом перед исполинской системой, способной в мгновенье ока ни за что не про что перемолоть любого без остатка. Многие готовы на любые условия и жертвы лишь бы не соприкасаться с этим монстром.

Отдельная история - представление отцов в СМИ. Вообще сама кампания по ликвидации института отцовства не могла пройти без соответствующей массивной идеологической обработки, по очернению отцов и бесконечного розыгрывания образа "брошенной матери" как несчастной жертвы мужского вероломства. Кто такой отец в СМИ? Пьющий, гуляющий субъект, не принимающий никакого участия в воспитании своего чада, затем он бросает свою жену с детьми и не платит алиментов. На Западе, кроме того, активно обыгрывается тема отца-совратителя. И там и у нас были задействованы мощные идеологические инструменты, призванные оправдать беззаконие в отношении отцов, закрепить в общественном сознании убеждение в невозможности передачи детей по суду отцу. Все значение отцовства было сведено идеологами лишь к материальной ответственности отцов, уплата алиментов - была признана высшим и по сути единственным "правом" отца. И уже совершенно осталась в тени тема непосредственного права отца воспитывать своих детей, а детей иметь отца. Отец превратился в "воскресного папу", которому расписаны часы посещения своего чада, обычно раз в неделю, так словно речь идет о часах свидания заключенного в тюрьме. А по сути это так и есть, отцы и дети оказались узниками новых законов и новой конституции матриархата - безраздельного права матери, где вышеупомянутые часы для посещения - всего лишь цветастая шторка на толстых решетках новых казематов. Ни отец, ни ребенок не в состоянии в полной мере реализовать свои потребности в это отведенное смешное время, поэтому часто такие свидания приносят не радость, а угнетают. Женщины часто жалуются, что их бывший муж перестал посещать их чадо, они только забывают добавить, что это, скорее всего, оттого, что тот не в силах больше видеть их физиономии и слышать постоянное нытье и вытягивание денег, угрозы и шантаж. Еще подобным "женщинам" было бы полезно самим ради эксперимента оставить своего ребенка мужу, затем выйти замуж второй раз, снова родить ребенка и пытаться жить на две семьи, поспевая и тут и там. Это то, что в реальности приходится делать миллионам мужчин, ввергнутых в подобный ад не по их вине, но на что не согласится ни одна женщина. Женщину заботит набор требований к отцу ее ребенка, якобы в интересах ребенка, но ее совершенно не волнует, каким образом и какой ценой бывший муж будет эти требования удовлетворять. Она свято убеждена, что с крушением брака ее власть над бывшим мужем остается в силе. Все это оправдывается заботой о ребенке, его интересах. Но все это не более чем циничное лицемерие. Такая же лицемерие как, "брошенная мать", ибо в нынешней действительности 80% разводов происходят по инициативе жен. Семейный кодекс, принятый феминистками в Думе из партии "Женщины России" свел саму процедуру развода к простой формальности, а мужчинам возможность иметь семью, так же как детям отца - к пройденному этапу.

Законы матриархата предоставили женщинам полную безответственность за любые свои поступки в семье и за ее пределами, сохранив прежнюю ответственность без прежних прав за мужчинами. Женщина стала безраздельной властительницей своего хозяйства, где статус мужчины стал прописан лишь постольку поскольку. Совсем необязательны серьезные основания, достаточно и простого каприза, чтобы лишить отца своего ребенка, а ребенка отца. Каждый отец знает или догадывается об этом, поэтому у него остается всего два пути - либо подчиниться произволу, либо заработать статус безответственного отца, подлеца. Правда же заключается в том, что как бы себя не вел отец, он все равно будет объявлен подлецом и право решать его судьбу и судьбу детей в любом случае останется за женщиной, а не за судом и законом. Таким образом, женщины в наше время не просто присвоили себе функцию распоряжаться чужими судьбами и жизнями, они фактически присвоили себе право (в атеистической стране) быть вместо Бога. И фактически подлейшая игра на высоких моральных отцовских принципах превратилась в легализованную индустрию, конечные цели которой лежат далеко за границами интересов детей, но близко к корыстным намерениям. Если бы не было этих принципов, которые так упорно отвергаются матриархальной пропагандой, не было бы возможности для игр, для использования детей в качестве инструмента для достижения своих корыстных вожделений.

Право "играть" женщины получили в тот самый момент, когда избавились от всякой ответственности перед своим партнером и мужем и получили полное право распоряжаться не только своим телом, но и чужой жизнью. Еще советское государство, осуждая на словах рождение детей вне брака, так называемых матерей-одиночек, на практике создало для них льготы и привилегии, в сравнении с которыми женщина, состоявшая в браке с мужчиной и разделяющая с ним репродуктивные права, оказалась в невыгодном положении. Неслучайно поэтому матерей-одиночек становилось все больше. В наше время такая с позволения сказать мать - главная героиня, образец подражания для вступающих в жизнь юных девушек. Ее желание родить ребенка "для себя" - приветствуется. То как она использует мужчин в качестве доноров спермы и ходячих кошельков, вызывает зависть у миллионов ее сестер по полу. Полагаю, еще не забылся скандал в Германии с теннисистом Беккером. Так что и на Западе ситуация та же самая.

Я не просто ради красного словца помянул матерей-одиночек, ибо война с отцами начинается не с момента подачи заявления о разводе одной из сторон, а с момента, когда происходит зачатие. Ситуация здесь такая, что практически вся власть по решению данного вопроса находится в руках женщин, ибо для них за десятки лет создана целая противозачаточная индустрия, позволяющая ей надежно контролировать свои репродуктивные функции. И на этом грандиозном фоне, все, что предлагается мужчине, это так широко рекламируемый в последнее десятилетие как средство от всех напастей презерватив, известный уже не одну сотню лет и столь же малонадежный, как и в момент своего изобретения. Совершенно ясно, что это самая обыкновенная профанация, надувательство ради выгод компаний, производящих эти резино-технические изделия. Но речь, конечно, о другом. О том, что под предлогом защиты прав женщин этим самым женщинам предоставлено абсолютная власть распоряжаться жизнью так называемого плода, а по сути нерожденного ребенка, который является так же и ребенком мужчины и уж, конечно, не является частью тела женщины, а лишь временно зависимым от такового, не считаясь с волей и желанием мужчины и единолично решая его судьбу как отца. Сторонники нерегулируемых абортов апеллируют к правам женщин, низводя статус нерожденного ребенка до уровня куска мяса, но с рожденьем ребенка мало что меняется. Женщина совершенно безнаказанно и без всякой ответственности может распоряжаться жизнью ребенка, например, отказаться от него прямо в роддоме или оставить себе, но ничего не сообщать его настоящему отцу или сообщить ему тогда, когда ей это взбредет в голову, в первую очередь, ища из ситуации материальную выгоду, но никак не исходя из интересов ребенка, о правах же мужчины как отца здесь речи вообще не идет. Историй, когда мужчина узнавал, что у него имеется ребенок многие годы спустя после появления последнего на свет, множество. Ни законные права, ни чувства этого мужчины, ни закон, ни современная с позволения сказать общественная мораль совершенно не волнует.

Но а многое ли меняется, когда счастливый брак заключен, развода на горизонте пока не видно и благодарный своей жене отец может вволю наслаждаться своим отцовством в окружении своего потомства? Увы, но статистика беспощадно демонстрирует, что более десятка процентов семейных отцов воспитывают чужих детей, будучи уверенными, что это их дети. Женщина может хоть всю жизнь безнаказанно дурачить мужчину и разрушать жизнь своему потомству по своему незыблемому материнскому праву, дарованному ей законами дикого матриархата, в который все западное общество так незаметно, но по уши погрузилось, порой даже не успев этого заметить. Это проблема стала настолько злободневной, настолько часто поднимаемая как самими отцами, так и мужскими правозащитными организациями, что ее стало просто невозможно не замечать (правда, пока не в России), но ни одна западная страна не приняла пока даже элементарных мер по защите прав отцов и детей, ибо принять их значило бы признание существования дискриминации в отношении мужчин, а этого современные политкорректные правительства на сегодняшний день сделать не в состоянии. И тем не менее несколько лет назад в США состоялся беспрецедентный судебный процесс, когда мужчина оспорил в суде свое отцовство, узнав во время развода, что ребенок, которого одиннадцать лет подряд он считал своим, на самом деле был не его, его бывшая жена все эти годы его обманывала. Мужчина выиграл суд, но этот суд лишь освободил его от ответственности за чужого ребенка, но никакой суд не в состоянии вернуть ему утерянные одиннадцать лет жизни, и уж тем более ни этот суд, ни другой никогда не накажет женщину, творившую столько лет форменный произвол, исходя лишь из интересов своего необузданного и ни чем не ограниченного эгоизма. Более того, такое решение суда даже не прибавило ей самой ответственности, ибо она теперь может спокойно переложить ее на настоящего отца этого ребенка, который, скорее всего, даже и не подозревал о существовании своего отпрыска, конечно, если эта "женщина" помнит, с кем она зачала ребенка. Феминисткам этот случай конечно же не понравился и в настоящее время они предпринимают массу усилий, чтобы пресечь это "безобразие".

Однако вернемся к основной колее данной статьи. Но прежде необходимо сказать несколько слов об алиментах и самой системе сбора алиментов. Современные женщины уже давным-давно впитали ту самую мысль, что если они ничего не должны своему бывшему супругу и отцу своих детей, то уж тот обязан им по гроб жизни и обязанности эти никак не коррелируется с его правами. Решит ли женщина, что такой отец ее ребенку не нужен или милостиво позволит отцу и ребенку иногда встречаться, в любом случае она вряд ли откажется от своего права истребовать с отца ребенка алименты. Тут надо сразу же сказать, что современная алиментная система настолько нелепая и варварская, что если бы она распространялась на женщин хотя бы в какой-то ощутимой доли от того количества, в каком она возлагается на мужчин, ее реформировали бы до неузнаваемости в течение полугода. Сама ее философия, идеология и методы вполне достойны даже не средневекового, а еще более раннего мракобесия времен рабовладельческого строя. Но мужчины в наше время - та единственная группа не только людей, но и вообще живого мира, в отношении которой допустимо любое обращение. Неудивительно, что послушные СМИ за последние десятилетия, подогревая обывательские, в первую очередь, женские настроения создали образ разведенного отца как злостного неплательщика алиментов, подлеца, которому наплевать на своих детей. При этом мало кто задается вопросом, почему этот отец оказался в таком положении и вообще в каком он положении оказывается после развода, законы матриархата диктуют защищать абсолютное право матери на любые свои бесчисленные претензии и требования, ничего не спрашивая у нее в замен. В результате, отец оказывается раздавленным как минимум дважды: сначала его незаконно лишили права быть отцом, а теперь на него еще и поставили клеймо алиментщика, сродни разве что клейму преступника, при том, что единственная вина данного мужчины лишь в том, что он мужчина. Но самое парадоксальное во всей этой ситуации заключается в том, что при всей ее чудовищности конкретно российские мужчины являются чуть ли не самыми добросовестными плательщиками алиментов в мире, так вопреки уверениям госпожи Арбатовой, уровень сбора алиментов составляет в России 80-85% (для сравнения, в США - менее - половины). Другой миф, муссируемый иногда в СМИ, о незначительности российских алиментов, с намеками на иную ситуацию на Западе. Но Запад Западу рознь, например, в тех же США средний уровень начисленных алиментов составляет 8,5% от заработной платы в то время когда в России минимальный уровень равняется 25%. По-моему, разница есть. Другое дело, что данная система была сформирована еще в советское время, когда была совершенно иная структура распределения расходов, когда, например, коммунальные расходы составляли лишь мизерную долю от всех доходов, сейчас эта ситуация стремительно меняется и грядущие проблемы просто неизбежны. Следующий полумиф, порожденный уже нашим временем, это сокрытие истинных доходов. Почему полумиф? Да потому что позволить себе скрывать доходы может позволить лишь узкая часть обеспеченных и богатых мужчин, которые, как правило, и без того платят алименты в суммах превышающих среднемесячную зарплату в России. Но здесь ситуация уже несколько другая. Бывшие жены "новых русских" и после развода хотели бы комфортно жить за счет алиментов, по закону предназначенных только для детей, ни в чем не завися от бывшего мужа, но имея власть над его деньгами. В этом смысле богатые мужчины стоят несколько особняком от остальных, поскольку имеют некоторые "рычаги" для реализации своих вообщем-то элементарных интересов. Из только что вышеизложенного стало очевидным существование одной большой проблемы с алиментами, речь идет о контроле за их тратами. Если спросить любую разведенную женщину, то она, конечно, начнет с театральной наигранностью рассказывать о своей одной большой жертве длинной в целую жизнь, которую она принесла на алтарь своего материнства (что она туда принесла, будет сказано ниже), какие уж там траты "налево". Однако, как я уже упоминал, для бывших жен богатых мужей такое вполне возможно, поскольку позволяет сумма, но самое основное заключается в том, что мужчина лишен права самолично распоряжаться своимиденьгами во благо своих детей или по крайней мере знать, на что его деньги расходуются. Законы подавляющего большинства стран дают женщине абсолютное право (точнее, произвол) распоряжаться деньгами отца своего ребенка по своему усмотрению, нисколько с мнением этого самого отца не считаясь. (Вновь пример из-за океана. В США как-то была предпринята попытка через законодательный орган принять закон, позволявший отцам следить, за тем, как расходуются их деньги, но закон не прошел, абсолютная власть матриархата осталась незыблемой). Полагаю, что в данном контексте нет никаких сомнений, что эти законы - законы матриархата - были созданы не для защиты интересов ребенка, как они сами лицемерно пытаются уверять, а для воцарения и поддержания неограниченной власти так называемых мамаш, ведь в отличие от отца, которому за просрочку уплаты алиментов грозят уголовные и административные кары, мать в этот период не несет никакой ответственности не перед ребенком, ни перед отцом, не перед обществом. Чем она занимается: работает или ведет паразитический образ жизни, существуя на алименты отца ее ребенка, как она заботиться о своем дитяте: кормит ли его или морит голодом, одевает ли или тратит все деньги на свои бесчисленные шмотки - никого не интересует, никем не контролируется.

ПРОДОЛЖЕНИЕ: http://artyushenkooleg.livejournal.com/246539.html

Война против отцов, или дети в собственности матерей. ЧАСТЬ-2.

Оставленная в беззаконии своей неограниченной самодурной власти наедине со своей собственностью-потомством, выбросив за борт жизни своих детей их отца, может, тем не менее, она делает своим детям великое благо, за которое они и общество в целом ее впоследствии поблагодарят? Уж сколько было сказано слов об этих идиотах-мужчинах, которым не только ребенка, но и кошку нельзя доверить, на какие только высоты не воздымался ореол материнства, но факты вещь упрямая и суровая и они, эти факты, собранные за тридцать лет необузданного матриархата, констатируют совершенно иные результаты чудовищного эксперимента, в корне идущие в разрез с теми представлениями, к которым привыкло наше оболваненное общество. Они упрямо и красноречиво говорят, что материнское право и матриархат, власть матери над детьми и изоляция детей от их отцов, наносит детям тяжелейший и часто непоправимый ущерб, уродует и калечит всю их жизнь, лишает подрастающие поколение элементарных жизненных перспектив. Вот они.

Итак, хроника современной безотцовщины - семей, где нет отца.

В этих семьях, чем в семьях, где присутствует отец, дети


  • В 5 раз более вероятно совершат самоубийство;

  • В 35 раз более вероятно сбегут из дома;

  • В 20 раз более вероятно будут иметь проблемы со своим поведением;

  • В 14 раз более вероятно совершат изнасилования (мальчики);

  • В 9 раз более вероятно покинут школу, недоучившись;

  • В 10 раз более вероятно станут наркоманами;

  • В 9 раз более вероятно закончат свою жизнь в нищете.

  • В 20 раз более вероятно закончат свои дни в тюрьме.

Результаты исследований в США показывают, какой эффект оказывает на детей отсутствие в семье отца (таких семей в США 20% от общего числа).




Так 63% от всего подросткового суицида совершается детьми, растущими без отцов ( Source: US DHHS Bureau of the census).

90% всех бездомных детей и детей, регулярно совершающих побеги из дома - из семей без отца.

85% детей с характерным антисоциальным поведением растут в семьях без отца (Source: Centre for Disease Control).

80% изнасилований мотивированы гневом, источник которого проистекает из семей, в которой не было или нет отца. (Source: Criminal Justice & Behaviour, Vol 14, p. 403-26, 1978).

71% детей, бросающих школу, растут (росли) в семьях без отца (Source: National Principles Association Report on the State of High Schools.).

70% детей, попадающих в государственные специализированные заведения, "происходят" из семей без отцов. (Source: US Dept of Justice Special Report, Sept 1988).

85% всех подростков, находящихся в тюрьмах, росли в семье без отца (Source: Fulton Co. Georgia jail populations, Texas Dept. of Corrections 1992).



Полагаю, этого достаточно, пока. Цифр и так столько, что их хватило бы на второй Нюрнбергский трибунал, перспективы которого, правда, весьма туманны, пока правительства и их народы будут поклоняться, извлеченным из тьмы дикости каменного века матриархальным богам (точнее, богиням), принося на их алтарь бесчисленные человеческие жертвы.

Как видно, безотцовщина, порожденная самодурством матерей и законами матриархата повинна в 85% всей преступности и двух третях наркомании, четыре миллиона детей ежегодно покидают в России свои дома. От чего они бегут?! Вал преступности покатился по странам, когда подросли первые поколения, "выпестованные" одинокой матерью в "семьях", из которых был изгнан отец. Общества и народы содрогнулись в животном страхе перед этой неуправляемой стихией и принялись устанавливать на свои жилища железные двери и решетки; там, где раньше порядок базировался на фундаменте человеческих взаимоотношений, теперь он с трудом поддерживается легионами полиции, предоставляя гражданам право вволю следить через амбразуры бойниц своих домов-крепостей за своими соседями. Перепуганные до смерти, они требуют мер и порядка, одновременно феминистки призывают кастрировать насильников, и вот перезагруженные суды поточно, как на конвейере, утром разводят супругов, без вариантов передавая детей под власть матери, а вечером отправляют молодых людей в тюрьмы, родителей которых они же разводили несколько лет назад, а их самих лишили семьи и отца. Ну а что касается феминисток, то создается стойкое впечатление, что их сожрет то самое чудовище, которое они же и породили.

Государства и в дальнейшем видят решение этой проблемы в усилении репрессивного аппарата, а в не искоренении ее причин, ибо любое реальное начало излечение болячек нынешнего общества, означает покушение на СВЯЩЕННУЮ КОРОВУ ЖЕНСКИХ ПРАВ, того самого ненасытного тельца, о котором я уже упомянул выше. Гнева этого божка сегодня принято бояться больше, чем угрозы внезапного посещения нашей многострадальной земли заблудившимся в космосе астероидом.

А еще существуют миллионы граждан, которых с грудного молока приучили поклоняться идолу и видеть этого идола только в золотом сияние с бриллиантовыми вставками. Этот идол не только где-то там снаружи, а, прежде всего, внутри, он - новое распятие и цензор одновременно. Человек инстинктивно чувствует, что "богохульство" может обернутся ему боком да и не подходят к вере, особенно если она фанатичная, с рациональными мерками, вера она на то и вера, что не нуждается ни в каких доказательствах, даже если эта вера черт знает в кого. Поэтому потребность верить в абсолютное совершенство божка перебьет все разумные доводы и пресечет всякие еретические поползновения. Идол он по определению весь в белом. Но а в жизни, за границами довлеющего фантома и пределов, очерченных упомянутым цензором, все куда прозаичнее и нет никаких идолов, есть лишь места для поклонения, сделанные из обычного камня и дерева, где служат обычные, но вовремя подсуетившиеся человеки. И в жизни не ангелы или богини, а самые заурядные мамашки определяют бытие своих несформировавшихся чад, решая, что для них хорошо, а что нет, нужна ли им семья, нежен ли им отец, в этом они действительно напоминают божков. "Не чавкай, как твой папаша - козлиная морда", - кричит на своего сына мать, нисколько не заботясь о последствиях такого обращения с психикой ребенка. Ребенок для нее - всего лишь средство, инструмент для мести своему, видимо, уже бывшему мужу, в котором теперь для нее сконцентрировалось все зло на земле, и ребенок это должен обязательно знать. Он - это всего лишь сливной бачок ее негатива, а теперь он на многие годы станет субститутом ее бывшего мужа, который "оказался сволочью" и "отнял лучшие годы", а на самом деле просто не оказался той универсальной машиной для решения ее собственных бытийных устремлений или, хуже того, вышел из повиновения и попытался взбрыкнуть. Теперь детям до конца жизни платить и платить за "вину" их отца.

Детская психика в пять-десять лет столь хрупка и восприимчива, что с ней, как с глиной, можно делать все, что угодно. Внушить, что угодно. Оставшись по законам матриархата в женских руках, ребенок обречен испытать на себе весь арсенал материнской "любви и заботы" и навсегда запечатлеть в себе образ своего "негодного отца", который будет их преследовать до конца жизни, даже когда они приобретут зрелость и опыт и начнут разбираться в жизни. Навеки вечные отец, который их "бросил" станет олицетворением зла. Уже само то, что ребенок вслед за матерью повторяет, какой у него отец-злодей, говорит о его серьезных психических проблемах. А прибавьте к этому еще и чувство вины за потерянную семью (если дите постарше), необходимость разрываться между двумя родителями и делать выбор. Подобное отношение травмирует как мальчиков, так и девочек, но особенно мальчиков ведь они - будущие мужчины, и скопированный со слов матери образ отца вольно или невольно проецируется ими на себя, вызывая сокрушительное чувство вины за весь мужской род и желание "не быть таким, как папа". Подросток еще не знает, что это не он будет решать, каким папой ему быть.

Так называемая мамаша поливает грязью отца да и весь мужской род и пытается воспитать из своего сына того удобного мужчину, которого ей не удалось сделать из бывшего мужа. Он должен быть и послушным и покладистым, то есть "своим", ее собственностью и в то же время готовым выйти в большой мир и завоевать его, чтобы женщина могла получить наконец то, что ей не дал бывший муж. Она по своей недалекости, из-за липкой пелены врожденного эгоцентризма не может и не хочет понять одной простой истины: раб не может бежать быстрее, чем ему позволяют его кандалы. В итоге подобное "воспитание" настолько перемалывает психику подростка, что известный "трудный" переходный возраст может превратиться в неистовый бессознательный бунт против всей материнской системы, с беспримерной жестокостью кастрирующей в подростке всю его природную сущность. Уличная мужская банда как и все прочие бандитские атрибуты - это крайняя степень реакции на подобное с собой обращение. Попытка доказать свою цельность любой ценой. Вот почему, как только были открыты шлюзы, эти самые "реальные пацаны" устремились захватывать свою территорию и уничтожать своих соперников и всех несогласных с их новой властью. Ибо, во-первых, они никогда не должны быть такими "тряпками", какими со слов их матерей были их отцы, во-вторых, те же матери и учителя, и общественная пропаганда подробно и популярно объяснили им, что быть мужчиной, значит, быть нечестью, а как говорится, лучше чем-то быть, чем просто слыть.

Но организованная преступность составляет лишь незначительную часть криминала. Особенность преступности в России да и не только в ней - ее немотивированость, бессмысленная жестокость и непредсказуемость. И то и другое, и третье тесно переплетаются со всеми формами антисоциального поведения, такими как наркомания, алкоголизм и проституция. Речь идет о подростках. Хотя даже еще не подростки, а дети в семь-восемь лет нюхают клей и нападают на подвыпивших прохожих, чтобы добыть себе очередную дозу марихуаны или клея "Момент". И все это мы увидели, стоило лишь рухнуть оковам тоталитарного общества, столько десятилетий кичившегося своей культурой, нравственностью и гражданским долгом, а на деле построившим царство матриархата и уничтожившим семью. Дети, которые сегодня нюхают клей - это уже третье поколение, не знающее своих отцов, а попросту говоря выброшенное в топку жестокого эксперимента по возвращению в "золотой век" каменноугольного матриархата. Потому что дочери растут достойные своих матерей. Проведя свое детство без мужчины, они, и в дальнейшем предпочтут остаться без него, даже если у них присутствует острое желание "не повторять судьбу матери", но иного опыта-то у них все равно нет. Они не знают, что такое жить с мужчиной и как только столкнуться с первыми трудностями, весь их психологический багаж ненависти к мужскому роду, впитанному с грудным молоком их матерей, бабушек и учителей всплывет на поверхность и даст "законное" основание для любых поступков, о которых я уже здесь упоминал. Но все чаще девушки уже заранее четко знают, что мужчины им нужны лишь как доноры спермы и ходячие кошельки, поэтому их девиз "окрутить, родить и свинтить", и, если повезет, то можно будет пол жизни и самой неплохо жить на алименты.

Но может быть, с отцом ребенку было бы еще хуже? Да, среди отцов далеко не все ангелы, но те исследования, которые имеются на сегодняшний день, убедительно доказывают, что ребенок, который воспитывался одним отцом обладает в дальнейшей жизни большими преимуществами даже по сравнению с детьми выросшими в полной семье, не говоря уже о семье с одной матерью во главе. Так у детей, растущих с отцом значительно выше шансы получить достойное и адекватное образование и профессиональную устроенность в жизни, у детей, воспитываемых одним отцом, значительно устойчивее психика и нервная система, и качественно иные морально-нравственные качества. Дети одиноких отцов редко, очень редко встают на путь правонарушений. Объяснение этому не так сложно, как может показаться на первый взгляд: мужчина более адекватен, менее невростеничен и более справедлив, чем женщина, он больше умеет как с чисто житейской, так и с профессиональной точки зрения. Отношения мужчины, отца со своим ребенком носят качественно иной характер, нежели отношения матери со своим чадом. Так с сыном у отца, как правило, устанавливаются более менее честные партнерские отношения, только лишь следуя им, ребенок приобретает простые, но совершенно важные навыки человеческих взаимоотношений. В то время как в отношениях с матерью, как и с другими окружающими его женщинами, для подростка мужского пола на первый план выходит угодничество; подросток "с молоком" усваивает, что для того, чтобы рассчитывать на какую-либо долю взаимности, ему необходимо угождать, принося соответсвующий "кусок мамонта" на альтарь женской благорасположенности. Такое "воспитание" формирует психологию товарно-денежных отношений, в рамках которой мужчина это тот, кто платит - матери одно, а своей подружки, например, развлечением в дорогом ночном клубе или на дискотеке. Такое "воспитание" низводит человеческие отношения на уровень интриг, подлостей и обманов. Его кредо - для достижения цели все средства хороши. Такая жесткая устойчиво-стрессовая ситуация, либо ломает будущего мужчину, ввергая его во власть алкоголизма, наркомании, самоубийств, либо толкает его на преступления, ведь быть "настоящим мужчиной" в глазах женщины это, что бы они сами там не говорили, означает быть при деньгах, ибо они являются по сути единственным мерилом в нынешней системе женских ценностей, честно заработать достаточное количество которых может мало какой молодой человек. Если парень не запил и не попал за решетку, избежал криминального и антисоциального поведения, его шансы достойно устроится в жизни минимальны, поскольку бедность матриархальной семьи и сиюминутные меркантильные требования к молодому мужчине сводят к минимуму возможность его полноценного образования и профессионального обустройства. Другая сторона женского воспитания, другая крайность - гиперопека детей обоего пола, парализующая их будущую самостоятельность и устойчивость в жизни. Удивительно, но даже девочки, воспитываемые единственным отцом, имеют несомненные преимущества в дальнейшей личной и профессиональной жизни. Отцовское воспитание формирует в них ответственность, честность, нравственное адекватное отношение к мужчинам, она готова жить с мужчиной, знает его психологию и ее шансы на крепкую и стабильную семью, несомненно, повышаются. А что же может дать дочери мать, которая по сути сама является неудачницей? Когда-то она выбрала самый легкий путь решения своих проблем, а часто попросту причуд и капризов, изгнав из семьи мужчину и сосредоточив на мужчинах всю свою ненависть, а на беззащитных детях свои деспотические наклонности. Это единственный багаж, который она в состоянии передать своей дочери. Стоит ли долго рассуждать, какие перспективы ожидают девочку с подобной поклажей? Поэтому не удивительно, что сегодня высшим "достижением" материнского "воспитания" для дочери есть ее научение на предмет меркантильного использования мужчин.

Матриархат, читай эмансипация, женское равноправие разрушает культуру, традиции, нравственные и духовные основы наций и превращают народы в сборища люмпенов и маргиналов. В любой стране, в любом городе мира в самых "свободных" местах и участках земли для женщин, то есть там, где женщины имеют максимальную свободу и в полной мере реализуют ее в своей личной жизни, изгоняя из нее мужчин, а детей лишая их отцов, криминал и преступность имеет самую благоприятную почву для своего процветания, там самый высокий уровень преступности, но вся свобода этих новоявленных амазонок заканчивается сразу же за железными дверьми их независимых жилищ, а в обществе их право поддерживается армией полицейских, судей, разного рода специализированных центров, льготами и дополнительным финансированием, а не общечеловеческими отношениями, которые столетьями складывались и возможны лишь в рамках патриархальной системы и полноценной семьи с отцом во главе. В этом отношении бытие современных матрон напоминает жизнь бандитов и нуворишей всех мастей, скрывающихся в бронированных автомобилях и за высоченными стенами своих замков. И это не удивительно, ведь жизненный стиль и тех и других состоит из вероломства, подлости и бандитизма, например, такого как киднепинг детей после развода. Главарю бандитской шайки и его подручным никогда не пройтись спокойно по улице без многочисленной охраны, точно так же как и матрон в любой момент могут ограбить, избить или изнасиловать дети, которых они воспитали в своей матриархальной семье. Это печальный, но закономерный итог разрушения веками складывающихся под сенью церкви и нравственного закона цивилизованных человеческих отношений. Только глубокие старики теперь еще и помнят, что когда-то не было необходимости запирать двери, а по улицам можно было гулять без опаски хоть всю ночь.

Но алчность нынешних старух, мечтающих стать владычицами морскими, и современных анн корениных, готовых положить на костер своего вожделения все человеческие судьбы, которые по необъяснимому стечению злого рока были вверены в их руки, не знает пределов. Матрона, как вор в законе, не ведает границ своей власти, с той единственной разницей, что в отличие от власти настоящего вора в законе, в ее владениях царит беспредел, в сравнении с которым армия и тюрьма - санатории в сосновом бору. Так она прекрасно знает, какие благородные отцовские качества можно использовать у мужчины, чтобы манипулировать им, она знает все аккорды его душевных струн. Она знает, что они есть, иначе ей бы ничего не светило, но сама она смеется над ними, как над недоразумением. Какие же ослы эти мужчины, насколько легко ими управлять, разыгрывая из себя оскорбленную невинность и шантажируя прямо или косвенно ребенком. Ребенок становится разменной монетой совести, вернее ее отсутствия подобной мамаши. Она им торгуется хуже любой базарной бабы, ибо не знает меры. Она его продает оптом и в розницу. Хочешь видеть его, плати, хочешь видеть еще - плати еще больше. А как же государство, закон, судьи и милиция? Почему эту мамашу не волокут в тюрьму за торговлю своими детьми и шантаж, и вымогательство у их отца? В ее царстве нет ни только нравственного человеческого закона, но и юридического закона, она сама закон, прокурор и судья. Кровавейшие диктаторы мира могли бы ей позавидовать, ибо судьи, милиция, право стоят на страже ее беззакония, охраняя его как зеницу ока. "Суд разрешил мне дважды в неделю навещать моего ребенка, но на самом деле все решает моя бывшая жена", - в сердцах высказался один из миллионной армии отлученных от детей отцов. Его жена не столь давно выгнала его из семьи, вонзив ему нож в спину, предательски и вероломно, но и теперь она не упускает случая, чтобы с садистским сладострастием загонять в него раскаленные иглы. Так даже с врагами не часто поступают, но отцы для них хуже, чем враги. Они объект истребления в гражданской войне, которую начали современные амазонки и успешно ведут ее против своего народа.

Семейный кодекс, который несколько лет назад был принят Думой с подачи думских феминисток, мимолетно прорвавшихся в российский парламент по итогам первых в нее выборов, напоминает физиономию дорогой проститутки - такой же лощено безупречный привлекательный своим оштукатуренным фасадом, но столь же гнилой и воняющий изнутри, образчик современного политического лицемерия и манипулирования судьбами людей. Если не считать статьи 17, то весь документ выглядит настолько прилизанным и отполированным, что даже многие специалисты не раз восхищались его "продвинутостью". В действительности же сей с позволения сказать "шедевр" законотворческой мысли лишь закрепляет и усиливает неограниченную власть матриархата и бесправное положение отцов. Его лицемерный тон, пропитанный элейной игрой в "равноправие", не оставляет никаких шансов на справедливое восстановление прав отцов и детей, словно ловкий шулер, запутывая декларативные постулаты тенетой такого словоблудия, туманности и многосмысленности, которые дают практически неограниченное право под сенью этого "закона" творить практически любое беззаконие. Впрочем, это так, для подстраховки, современным мамашам этого подспорья обычно не требуется, они сами закон, судьи и прокурор в одном лице. Ни суд, ни органы опеки никогда не станут вмешиваться в царство их единоличного самоуправства, выказывая тем самым, свою преданность диким законам матриархата, а не государства и цивилизованного общества.

Год назад четырнадцатилетний американский подросток по имени Клейтон Джайлс совершил велосипедный тур по Канаде и США, собирая подписи против жестокой матриархальной системы, которая несколько лет назад разлучила его с отцом, после чего он из-за личного самоуправства своей матери не мог встречаться со своим родным отцом целых три года. Его кампания проходила под лозунгом "спасите детей от самоубийства". Ежегодно в США заканчивают жизнь самоубийством 3000 несовершеннолетних подростков, большинство из них юноши и так же большинство их из семей с одной матерью во главе. Этот подросток прошел через все круги ада, затеянного разводом по инициативе его матери - он несколько раз пытался покончить со своей жизнью, не посещал школу, сбегал из дома. К сожалению, окончание его тура в Вашингтоне пришлось точь в точь на печально известные события, связанные с террактами в США, но заслуживает внимания сам факт поступка этого мужественного юноши, в котором, надо надеется, хватит сил, чтобы отказаться жить по законам матриархата, а на его примере тому же научатся другие. Сколько детей заканчивают со своей жизнью в нашей стране, точно не известно, но причины детской суицидальности примерно те же. Прибавьте сюда сотни тысяч, если не миллионы, бездомных детей, сотни тысяч детей, проводящих свое детство в аду детских домов при живых родителях, а так же оставленных в роддомах их так называемыми матерями. Матриархальное государство дает матерям право творить неограниченный произвол в отношении своих детей и их отцов, не считаясь с жертвами, принесенными на алтарь женской богини. Но полвека назад такое можно было с трудом себе представить, как невозможно представить себе подобное в государствах и культурах, сохранивших Патриархат. Женская эмансипация и "равноправие" всучила в руки женщин плетку абсолютной безответственности перед детьми, своим супругом, страной и обществом, а безответственность уничтожает даже остатки, даже задатки личности, превращая ее в манкурда. Миллионы современных манкурдих изображают воспитательный процесс в семьях, школах и так далее, клонируя армии себе подобных. Считается, что мать лучше отца заботиться хотя бы чисто физически о своем чаде, но это тоже не более чем удобный миф. Только десять процентов детей к восемнадцати годам обладают полноценным здоровьем, остальные становятся жертвами распутной жизни своих матерей, материнского "воспитания" и "заботы". Почти всякий раз, когда я заговаривал об этом с женщинами, их реакция была стандартно-стериотипной, словно они оттачивали это свое мастерство на каких-то общих курсах по виртуозному лицемерию, они отвечали: "А как же их отцы?" - и становилось ясно, что нет такой власти внутренней или внешней, не существует внутри них такого нравственного императива, который сподвигнул бы их хотя бы на мгновенье вспомнить о своем долге, о своей ответственности. Но об этом я уже писал выше.

Безответственность и - что немаловажно - полная безнаказанность за любые свои поступки поставила женщину и мать вне общества, над обществом в положение агрессора-захватчика, творящего произвол над своими пленниками. Пленники это, в первую очередь, ее дети, для которых их жилища стали фактически маленькими тюрьмами, но и, конечно, отцы этих детей, у которых есть два выбора - либо быть безропотными узниками в этих тюрьмах и послушными рабами своих госпож, либо быть выброшенными - в том числе и на улицу - из жизни своих детей. И в связи с этим совершенно ясно, что война против обществ, представляющих собой западную цивилизацию, началась не тогда, когда были взорваны близнецы в Нью-Йорке, состоялся Буденовск, а теперь вот и Москва, а в тот самый момент, когда многомиллионной армией матерей, при поддержки матриархальных государств, армии, полиции и судов началась крупномасштабная и беспощадная война против отцов. Под фантастическое лицемерие демагогии о правах личности отцы и мужчины вообще были признаны де-факто и частично де-юре неполноценными гражданами второго сорта, в отношении которых допустимы произвол, беззаконии, репрессии, попрание элементарных человеческих норм, таких как право быть отцом и право беспрепятственно реализовать свое отцовство в полной мере. Это особенно становится разительно ясно, когда знакомишься с глобальными планами исламских фундаменталистов по уничтожению западной цивилизации и воцарению всемирного исламского халифата, планы феминисток - уничтожение отцов как класса и всемирное воцарение первобытных законов матриархата. Удивительная схожесть. Феминистки и живущие по их лекалам женщины и матери стали фактически союзниками мирового террора в священном для них деле стирания с лица земли западной, а значит, патриархальной цивилизации. Жестокость, вероломство и война до предела - их кредо и лозунг. Всякое западное государство, включая Россию, обречено к поражению с внешним врагом, пока не остановит необъявленную гражданскую войну внутри своих стран против половины своих граждан и детей. Поэтому Бен Ладену не нужна большая армия, его самая большая и боеспособная, самая ударная армия это все, кто под разного рода бредовыми идеями и предлогами творит террор в отношении своих граждан. Первая стратегическая победа мирового террора - депопуляция населения западного мира, особенно России, врученная Бен Ладену на блюдечке с голубой каемочкой феминистками, орущими, что право единоличного и ничем не ограниченного контроля над рожденными и нерожденными детьми, лишение отцов их законных прав - святое право женщин. Эти "святые права" привели к тому, что населения стран западной цивилизации сокращается и его место медленно, но неуклонно занимает молодая энергичная и агрессивная популяция, спаянная духом ислама и силой Патриархата; страны западной цивилизации, обессиленные воцарившимся на их просторах матриархатом, выглядят не только слабыми, но и обреченными. И они действительно обречены, если не будет низвергнут матриархат, восстановлены семьи, а дети воссоединятся со своими отцами. В свете всех последующих событий в мире и России становится ясным, что это вопрос жизни и смерти, если не для нынешних поколений, то для наших детей и внуков.

Ну и наконец самое последние. Десятилетия феминистского, матриархального информационного террора внушили едва ли не большинству граждан, что дети являются "естественной" собственностью женщины, а место отца вторично или вовсе никакое. Но это не так. Да, мужчины не могут рожать детей, но при этом они имеют веское моральное, юридическое и любое иное право быть отцами, быть родителями и реализовывать свое родительство в полной мере наравне с женщинами без всяких ограничений. Это право было закреплено еще задолго до появления самых первых человеческих законов, ибо оно было закреплено Богом. Лишь его полная и безусловная реализация является единственной гарантией сохранения нашей цивилизации, а в конечном счете всего человечества на нашей планете. Никто и никогда ни по каким формальным признакам не может быть признан ущербным. Это банально, но не менее злободневно.

http://menalmanah.narod.ru/mt/warvsfath.html

Что такое "план Даллеса"?



Что такое "план Даллеса"?

Полный текст директивы NSC 20/1 на английском

Полный перевод директивы NSC 20/1 на русский язык


Небольшое пояснение.
Недавно меня озадачили вопросом : что такое "План Даллеса"?

В русскоязычном интернете обычно так называются два довольно коротких текста.

1. Фрагмент приписываемых Даллесу высказываний из его книги или статьи "Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР". При цитировании этих высказываний ссылаются на книгу
В.А. Лисичкин, Л.А. Шелепин "Третья мировая информационно-психологическая война",
Сам Лисичкин в качестве источника цитирует газету "Дуэль"
Англоязычный источник цитаты нигде не указывается.
Во всяком случае мне не удалось найти ни одной ссылки.

2.Фрагменты директивы Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г.
Их обычно цитируют по толстой книге Н.Н.Яковлев "ЦРУ против СССР"
В одной из глав этой книги содержится комментарий к директиве NSC 20/1 с большим количеством цитат из нее.

В данном случае англоязычный источник известен.
Thomas H. Etzold and John Lewis Gaddis, eds.,
Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950
(New York: Columbia University Press, 1978)

Всего этот сборник содержит 52 документа 1945-1950 годов (оглавление сборника) .
NSC 20/1 (документ под номером 22) занимает 30 страниц (173-203).
До сего времени в интернете этот материал представлен по-видимому не был.

Оба русскоязычных текста излагают некий план уничтожения Советского Союза, который якобы был принят США после войны. Иногда комментарии Яковлева опускаются, а оставшиеся фрагменты выдаются за полный перевод документа.
Например в разделе "Стратегия США" из упомянутой книги Лисичкина и Шелепина.

Оба текста содержат массу смысловых и стилистических оборотов, совершенно не характерных для американских документов и высказываний американских политиков.

Скажем Яковлев приводит такой перевод фрагмента директивы СНБ :
"мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом.
Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов".

А "размышления Даллеса" содержат фразу :
"Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа"




Похоже нет особых основыний сомневаться в том, что "размышления Даллеса" не имеют отношения к Даллесу.

Вот результаты изучения этого вопроса корреспондентом "Красной Звезды"
Впервые высказывание, очень схожее по смыслу с "цитатой из Даллеса", появилось в СССР в... художественной литературе. В 1965 году в Киеве ... вышел роман Ю. Дольд-Михайлика "И один в поле воин". В его второй части - "В плену у черных рыцарей" - американский генерал Думбрайт ... произносит слова, которые можно рассматривать как вольное изложение установок Даллеса на развертывание идеологической войны против СССР. Позднее нечто подобное произносит и другой литературный персонаж - один из отрицательных героев романа Анатолия Иванова "Вечный зов".

Этой же теме посвящена статья в "Московском Комсомольце". "...у г-на Олейника имеется вполне конкретная ссылка на тот первоисточник, из которого была взята эта сакраментальная цитата. Эта ссылка заслуживает того, чтобы привести ее полностью: "Эти зловещие слова писатель Анатолий Иванов, как нам стало известно, включил в текст 2-й книги романа "Вечный зов", опубликованной в 1970 году..." "Князь тьмы" г-на Олейника вместе с "даллесовской цитатой" и сноской к ней был опубликован в 1993 году в журнале "Молодая гвардия". А кто был тогда главным редактором этого журнала? Да вот же он, обозначен на последней журнальной странице: Анатолий Иванов. Вот они-то, я уверен, и есть истинные авторы "плана Даллеса": слова Иванова, воплощение - Олейника, место публикации "документа" - журнал "Молодая гвардия". Так была запущена эта фальшивка."
Действительно : есть у тов. Иванова в "Вечном зове" эти зловещие слова. Не подряд, не единым фрагментом, но есть. Но вот чего там нет, так это упоминания об Аллене Даллесе. А почему нет? Да все потому же: никогда ничего подобного покойный к тому времени шеф американской разведки не говорил и не писал. У писателя Иванова весь этот жуткий план излагает некто Лахновский - бывший жандармский чин в Томске.

Проверяем.

Сначала берем книгу Олейника

Требуемая "цитата" на 57 странице в виде упрека Горбачеву.
Вот и вся разгадка, Михаил Сергеевич, почему Вам не разрешили уйти с поста Генсека прежде, чем Вы не ликвидируете партию. Вы конечно же по своей привычке отмахнетесь: мол "до того уже дошло, товарищи (ныне господа естественно) что меня обвинят чуть ли...". Поэтому, хоть мне это и неприятно, но я вынужден напомнит вам одну программу одного человека. "Окончится война .... [далее собственно текст "плана"] .... Вот так мы это и сделаем" Неужели не вспомнили, Михаил Сергеевич?! Да это же Даллес, который сказал это в 1948 году, разрабатывая план реализации послевоенной американской доктрины против СССР".

Теперь берем II том романа Иванова "Вечный зов".
Выписываем высказывания Лахновского.
Подчеркнутый текст - дословно совпадает с текстом из "из Даллеса"

"- Как сказать, как сказать: - покачал головой Лахновский .... Потому что голова у тебя не тем заполнена, чем, скажем, у меня. О будущем ты не задумывался. Окончится война - все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, чем располагаем: все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей! Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить! Как, спрашиваешь? Как?!
Лахновский по мере того, как говорил, начал опять, в который уж раз, возбуждаться, бегать по комнате.
- Мы найдем своих единомышленников: своих союзников и помощников в самой России! - срываясь, выкрикнул Лахновский.
.....
- Я, Петр Петрович, приоткрыл тебе лишь уголочек занавеса, и ты увидел лишь крохотный кусочек сцены, на которой эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия о гибели самого непокорного на земле народа, об окончательном, необратимом угасании его самосознания: "


Заключительный абзац "из Даллеса" - тоже слова Лахновского (сказанные незадолго до того). При переносе в "план" очень забавно выпало упоминание "большевизма" и "ленинского фанатизма".

Будем вырывать эти духовные корни большевизма, опошлять и уничтожать главные основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколениемх, выветривать этот ленинский фанатизм. Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее! - Сморщенные веки Лахновского быстро и часто задергались, глаза сделались круглыми, в них заплескался, заполыхал яростный огонь, он начал говорить все громче и громче, а под конец буквально закричал: - Да, развращать! Растлевать! Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов!"

Возможно оставшиеся абзацы тоже были опубликованы в худлите, и их можно нарыть более тщательным поиском. Или в каком-то другом издании "Зова". вот тут Кирилл Еськов дает ссылку на информацию с военно-исторического форума о том, что наиболее полный текст "плана" есть только в первом издании "Зова". "... В первом издании этой книги на страницах 510/517 вы все это можете найти сами. Только не ищите в других изданиях - этот разговор Лахновского с Полиповым там уже изъят. Говоря профессиональным языком, купирован. Во втором издании романа этот разговор уже "размазан" на десяток страниц и несколько... э-э-э... сглажен."

Первое издание "Вечного Зова" мне пока не попадалось, но по-моему свидетельство фальшивки и так достаточно весомое.

Еще иногда пытаются утверждать, что Иванов-де откопал это где-то у Даллеса. Но Даллес явно не писал по-русски. А минимум три абзаца "плана" дословно совпадают с текстом "Вечного Зова". Довольно странно предполагать, что Иванов приписал слова американского разведчика российскому жандарму-предателю.
Куда более вероятно, что слова Иванова приписали американскому разведчику.




Ситуация с директивой СНБ несколько другая.

Не без труда удалось разыскать через amazon.com эту самую книжку Этзольда и Гаддиса у букинистов амерканской "глубинки" по "фантастической" цене аж в 5 долларов (объем книги под 500 страниц).

Мои собственные впечатления от сравнения английского текста с книгой Яковлева почти полностью совпали с моими ожиданиями.

1) Русский перевод очень сильно урезан по сравнению с оригиналом. Опущена большая часть документа, посвященная угрозам, исходящим от Советского Союза мировому сообществу, советской идеологии, как источнике этих угроз, предлагаемым методам противотействия этим угрозам мирными средствами и т.п.
Подробно переводится только небольшая часть документа о задачах, которые придется решать в случае военного столкновения, причем не упоминается, что этот вариант ранее представлен в документе как крайне нежелательный.

2) NSC 20/1 тем не менее содержит аналоги большинства фраз, имеющихся в русском варианте.

3) Многие из этих фразы при переводе искажены, часто урезаны, иногда вырваны из контекста.
Например разухабистое "не мытьем, так катаньем" - это перевод вполне нейтрального "in one way or another" - тем или иным способом.

Собственно текст Яковлева представляет собой идеологическую полемику с директивой NSC 20/1, но никак не ее изложение.

Поэтому выкладываю

Полный текст директивы NSC 20/1 на английском


Прошу прощения за оставшиеся в тексте неоткорректированные после сканирования опечатки. Поэтому выкладываю

Текст оригинала в виде картинок со сканера (zip-архив, 2M).


И наконец выполненный мной

Полный перевод директивы NSC 20/1 на русский язык


В интернете есть другой достаточно адекватный, более профессиональный и не идеологизированный перевод
фрагментов директивы NSC 20/1.
Однако количество переведенных в нем фрагментов невелико, их подбор соответствует определенной идеологической концепции, так что полного представления о документе этот перевод не дает.

Николай Саква http://www.sakva.ru/dales.html

Добавленный долг

Оригинал взят у kubkaramazoff в Добавленный долг

Никто не понимает долг.
Пол Кругман, нобелевский лауреат.

Никто не понимает
добавленный долг.

КубКарамазофф

Отсутствие понятия и термина "добавленный долг" в практической экономике не позволяет эффективно управлять производством долга и ведёт к его циклическому перепроизводству. Понимание добавленного долга логически ведёт к созданию инструмента, препятствующего перепроизводству долга - это налог на добавленный долг.

Добавленный долг (ДД) - дополнительно присоединённый долг в процессе движения любого капитала. Чем больше стадий формирования проходит капитал, тем больше к нему присоединяется долг. Добавленный долг - категория общественного, частного и единичного движения капитала, при котором произведённый долг является результатом деятельности многих производителей долга.

Содержание:
НДД-1. Неравный бой с перепроизводством долга.
НДД-2: О статье Кругмана "Никто не понимает долг".
НДД-3: Добавленный долг и добавленная стоимость: где профит?
НДД-4: Добавленный долг - понятие и термин.
НДД-5: НДС как препятствие перепроизводству долга в реальном секторе.
НДД-6: НДД как препятствие перепроизводству долга в финансовом секторе.
НДД-7: Почему добавленный долг будет замалчиваться?
НДД-12: Схемы движения НДД.

Концепция кратко:

Collapse )

В офшоре бузина, а в Москве дядька

Оригинал взят у kubkaramazoff в В офшоре бузина, а в Москве дядька
neoliberal2 пишет:

Гениально! В ГД внесен законопроект, по которому в случае ареста счета гражданина РФ за границей, все что было на этом счету должно быть компенсировано. Т.е. любой украденный миллиард долларов в России и заблокированный властями США, Британии или другой страны будет возвращен (ну понятное дело не бесплатно, за приличный откат как обычно) белыми и чистыми бюджетными деньгами по решению суда.

Паспортные данные законопроекта № 243734-6 на сайте Госдумы.

Не поверил, скачал пояснительную записку. Действительно так, цитата:

В случаях вынесения иностранными судами решений о принудительном изъятии имущества российских граждан или организаций предусматривается выплата им компенсации, то есть возмещение убытков, понесенных ими по вине иностранного суда. Компенсация выплачивается за счет средств федерального бюджета. Но компенсацию в том размере, в котором она была выплачена российскому гражданину, пострадавшему от неправосудного решения иностранного суда, Российская Федерация может потребовать от иностранного государства (регрессное требование).
Законопроектом предусмотрено, что если иностранное государство не выполняет требования российского суда о возврате суммы компенсации, имущество этого государства, находящееся на территории России, может быть изъято и передано в собственность Российской Федерации.

Выглядело бы логично и патриотично, если бы государство поддержало требование потерпевшего и получило по его поручению право на стяжение долга с другой юрисдикции, а уж после факта взыскания средств возвращало бы их потерпевшему за минусом расходов. Но так как в проекте - государство сперва выплачивает компенсацию, а потом... чистый коммунизм. Для более равных, разумеется.

И ведь появятся мошенники, которые получат компенсацию за липовые потери в какой-нибудь юрисдикции, не имеющей активов в РФ.

Есть ещё один аспект. Если государство будет компенсировать убытки потерпевших за кордоном, то почему оно не компенсирует убытки лохов внутри кордона от деятельности всяко-разных отечественных пирамид?
_____________
Спасибо за наводку mixailo.