October 5th, 2013

«Тихое оружие для спокойных войн»

http://www.3rm.info/26479-desyat-strategiy-manipulirovaniya-s-pomoschyu-smi.html

Статья американского лингвиста Ноама Хомского, опубликованная по мотивам книги «Тихое оружие для спокойных войн».


1. Отвлечение внимания.

Базовым элементом социального контроля является стратегия отвлечения. Цель — отвлечь внимание общественности от важных вопросов, решаемых политическими и экономическими элитами, с помощью технологии «наводнения» или «затопления» непрерывными отвлечением и незначительной информацией.

Стратегия отвлечения важна, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики. «Постоянно отвлекайте внимание граждан от настоящих социальных проблем, держа их в плену вопросов, не имеющих реального значения. Общество должно быть занятым, занятым и занятым, оно никогда не должно думать: прямо с поля — в загон, к другим животным» («Тихое оружие для спокойных войн»).

2. Создать проблему — предложить решение.

Этот метод также называют «проблема-реакция-решение». Создается проблема, «ситуация», вызывающая определенную реакцию общественности — чтобы люди сами начали желать ее решения. Например, допустить рост насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ограничивающей гражданские свободы. Или инициировать экономический кризис, чтобы принять как необходимое зло ограничение гражданских прав и демонтаж государственных органов.

3. Стратегия постепенности.

Чтобы внедрить непопулярные решения, нужно просто применять их постепенно, капля за каплей, годами. Именно так были навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 80-х и 90-х годах: ограничение роли государства, приватизация, ненадежность, гибкость, массовая безработица, заработная плата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. То есть все те, изменения, которые при одновременном внедрении вызвали бы революцию.

4. Стратегия откладывания.

Еще один способ принять непопулярные решения, это представить их как «болезненные и необходимые» и добиться в данный момент согласия граждан на их осуществление в будущем. Гораздо проще воспринять любые жертвы в будущем, чем в настоящем. Во-первых, потому что это не произойдет немедленно. Во-вторых, потому что народ в массе всегда склонен питать наивные надежды на то, что «завтра все изменится к лучшему», и что те жертв, которых от него требуют, удастся избежать. Это предоставляет гражданам больше времени, чтобы привыкнуть к мысли об изменениях и смиренно принять их, когда придет время.

5. Сюсюканье с народом.

Большинство рекламы, которая направлена на широкую публику, пользуется языком, аргументами, символами и, особенно, интонациями, рассчитанными на детей. Будто зритель очень маленький ребенок или имеет умственную недоразвитость. Чем сильнее ты хочешь обмануть, тем инфантильнее должен быть тон общения. Почему? «Если вы обращаетесь к адресату, будто ему 12 лет или менее, то согласно законам восприятия есть вероятность, что он будет отвечать или реагировать некритично — как ребенок» («Тихое оружие для спокойных войн»).

6. Больше эмоций, чем размышлений.

Использование эмоционального аспекта — это классическая технология для блокирования рационального анализа и критического восприятия индивидуумов. Кроме того, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное, чтобы доставлять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждение или нужные модели поведения ...

7. Держать людей в невежестве и посредственности.

Создание зависимого общества, неспособного к пониманию технологий и методы социального контроля и угнетения. «Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно скуднее и посредственнее, чтобы разрыв невежества между низшими и высшими социальными классами оставался и его невозможно было преодолеть» («Тихое оружие для спокойных войн»).

8. Побуждать массы увлекаться посредственностью.

Внедрять в массы мысль, что модно быть тупым, пошлым и невоспитанным...

9. Усиливать чувство вины.

Сделать так, чтобы индивидуумы считали, что они сами виноваты в своих бедах и неудачах из-за недостатка интеллекта, способностей, или усилий. Таким образом, вместо того, чтобы восстать против существующей системы, индивидуумы чувствуют себя беспомощными, занимаются самоедством. Это приводит к депрессивному состоянию, эффективно способствует сдерживанию действий человека. А без действий нет и революции!

10. Знать о людях больше, чем они о себе.

В течение последних 50 лет научные достижения привели к стремительному росту разрыва в знаниях между основной массой общества и теми, кто принадлежит к правящим элитам или используется ими. Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии, «система» пользуется передовыми знаниями о человеческом существе, то физически или психологически. «Система» способна лучше понимать обычного человека, чем человек знает себя. Это означает, что в большинстве случаев, «система» имеет больше контроля и больше власти над индивидуумами, чем индивидуумы над собой.

Collapse )

Что было при патриархате?

Оригинал взят у olegchagin в Что было при патриархате?

Что было? Мужчина был не только главой семьи, он нес ответственность за всю семью, а его жена как правило занималась только семьей, рожала детей для того чтобы семья была сильная и по мере своих сил помогала мужу в ведении хозяйства. Такие отношения поддерживались государством. Государству нужны были работники, солдаты, плательщики налогов, кадровый ресурс для правящего класса и генетический материал, для исправления дегенеративных изменений среди властной элиты.

Collapse )

Краткая история вопроса

Ранее между государством и мужчиной существовал договор. Мужчина признает верховную власть государства и служит ему лично и уплатой податей, а государство уполномочивало мужчину на реализацию таких же властных полномочий в отношении его семьи. Во внутрисемейные отношения государство фактически не вмешивалось. По сути, мужчина был управленцем по самому факту своего рождения. Так как с детства на примере отца он учился принимать решения и нести ответственность за семью и собственные решения. В дальнейшем в своей жизни он проходил стадию учителя в отношении своих собственных детей и внуков. Жизнь его была насыщена и наполнена глубоким миссионерским смыслом. Это было жизненным предназначением мужчины: овладеть полезными навыками в детстве, создать семью, родить детей, вырастить их, научить, и отдать долг родителям и государству. В отношениях с государством мужчина, глава семьи, единолично представлял всю семью. Он, а не каждый из ее членов платил налоги, он участвовал в управлении общиной, он нес ответственность в определенной степени за каждого из членов своей семьи.

В 20 веке мужчина перестал персонифицировано представлять семью в отношениях с государством и обществом. Государство изменило правила и взялось регулировать внутрисемейные отношения, создав предпосылки, когда женщина к семье экономически и душевно не привязана и независима от семьи. Государство установило обязательства по содержанию детей после расторжения брака родителей, создав условия, когда в подавляющем большинстве случаев, мужчина обязан содержать детей, но не имеет возможности воспитывать их и передавать им свое мировоззрение.

Последовательно общество пришло к условиям, которые позволили уже в 21 веке отделить мужчину от семьи вообще, оставив за ним те же обязательства перед государством, женщиной и ее детьми. Характерные иллюстрации этого: название комитета Государственной Думы РФ «по вопросам семьи, женщин и детей», «материнский капитал», не говоря уже о судебной практике. Мужчина теперь ничем не управляет. На законодательном уровне он лишен возможности самореализовываться, как руководитель «ячейки общества» - модели всего общества. Фактически, положение мужчины благодаря правилам, установленным государством, сведено к роли всеобщего универсального трудового ресурса (в обиходе «раба»), так как именно мужчины являются экономической основой благосостояния и семьи в лице женщины с детьми и государства. Ведь никто же не считает всерьез, что реальная экономика: промышленность, добыча сырья и полезных ископаемых, и сельское хозяйство, держатся на женщинах. Но большинство управленческих должностей низшего и среднего звена в государстве, а также по подготовке кадров занимают женщины. Результат этого управления нам известен.

Конечно, в нынешней ситуации государству совершенно не важно, какой национальности будут эти мужчины, так как их все равно слишком много для сырьевой экономики и они слишком дороги для содержания. Всеобщая служба в армии теперь не является потребностью государства, так как, во-первых, для охраны элиты большая армия не нужна, а во вторых крупномасштабная война беЗсмысленна и губительна для элиты, по этой причине элита скорее уступит другой элите, чем решится на такой риск как война на выживание, тем более, что есть средства всеобщего уничтожения. Поэтому наши слабые попытки противостоять уже принятому решению на наше поэтапное уничтожение практически беЗплодны. Решение принято теми, кто действительно имеет власть. Власти нет никакой необходимости иметь большое население, а следовательно конкурентов себе и своему потомству в лице мужчин и их потомства. Наши женщины завербованы и куплены властью за «бусики» и возможность покомандовать нами. Они еще не накомандовались и недостаточно дальновидны, что бы понять к чему это приведет. Да и чего им опасаться? Они так устроены, что всегда «примут в свое лоно» другого мужчину любой национальности. Пример тому – ежегодный выезд из России десятков тысяч женщин для замужества за границей.

Захватническая война

Все вышеперечисленное - черты классической захватнической войны: мужчин убить, женщин сделать своими женами, детей поработить. Не смотря на «демократическую риторику» ничего не изменилось за столетия, кроме методов ведения войны. Всеобъемлющий информационный поток поглощает слабый голос редких мужчин осознавших проблему во всем ее масштабе. Почему, даже вменяемый мужчина, не считающий себя подкаблучником, не борется за права и будущее своих детей? Потому, что он не осознает масштаба проблемы. Потому, что для него важнее сегодня, здесь и сейчас добыть копейку, что бы вложить ее в семью и своих детей, а может быть в свое самолюбие и значимость (понты). Но он не знает, что это не обеспечит будущее его детям. Он не знает, что за него все решения о них давно приняты. И все, что он «надыбает», станет принадлежать другим - врагам его и его детей.

Учитывая, что мы обречены, что мы можем сделать? Только одно, вступить в эту войну, тем более, что она против нас уже ведется. А для этого необходимо учиться воевать, готовить информационное оружие и провести всеобщую мобилизацию.

А теперь вопросы для тех, кто ко всему этому относится как к развлекательному чтению или способу выпуска пара, типа «поп***ли и разошлись»:

Неужели Вы не понимаете, что каждый из нас все равно умрет? Неужели Вы не понимаете, что оттягивая вступление в бой, мы отнимаем будущее у детей и жизнь у внуков? Неужели Вы думаете, что Вам удастся обмануть систему и выжить поодиночке? А может, у Вас не было семьи с детства - родителей, дедов и бабок, братьев и сестер, и Вы никогда не хотели родить и воспитывать своих детей, и не думали об их будущем? А если это не так, то тогда почему Вы все еще бездействуете? Почему Вы все еще не примкнули штыки и не встали в ряды мужчин сражающихся за выживание своего РОДа и своей РОДины? Почему Вы не подносите снаряды и не бросаете бомбы (информационные)?

P.S. Все вышесказанное, не относится к тем, кто гордиться ролью всеобщего универсального трудового ресурса, кому нравиться быть всеобщим рабом, получать за это пиво, секс и телевизор, и не вправе с достоинством называть себя мужчиной. Antonio Kovalchich http://gidepark.ru/community/33/content/1376651

Нейротеология

Оригинал взят у olegchagin в Нейротеология

Что питает склонность общества к мистике? Почему экстрасенсы, гадалки и астрологи не сходят со страниц газет и экранов телевизоров? Учения о гомеопатии или торсионных полях претендуют на научность, а сторонники традиционных религий настаивают на том, чтобы креационизм преподавался наравне с теорией эволюции, и требуют введения религиозного образования в школах. Однако школьное образование предусматривает знакомство с научной картиной мира, следовательно, если в школе будут преподаваться основы религии или религиозной культуры с точки зрения верующих, то разумно и справедливо их уравновесить научными представлениями о религии. Понравится ли такой подход сторонникам религиоведения и согласятся ли они включить в потенциальный курс обучения научные исследования вроде тех, что приведены ниже?

Collapse )

Ученый Бурхус Скиннер изучал голубей. В свое время он разработал для американских ВМС систему наведения ракет с помощью этих птиц, но проект был вскоре заброшен в связи с появлением более совершенных разработок. Да и мало кто был готов доверить ракету голубю, несмотря на успешность испытаний. Кроме того, Скиннер провел ряд любопытных поведенческих исследований. Он помещал голубей в клетку с кормушкой, в которую, время от времени, независимо от действий птицы, выпадала пища. При этом у голубей вырабатывались своеобразные ритуалы: «один голубь бегал кругами против часовой стрелки, другой бился головой об угол клетки, четвертый и пятый совершали регулярные вращения головой». Оказалось, что голуби начинают чаще обычного повторять те движения, которые они, по случайному стечению обстоятельств, совершали в момент получения пищи. Это явление было названо «голубиными предрассудками» и является примером того, как в животном мире возникает интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: ударом головой об стенку и получением корма. Примерами предрассудков подобного рода у человека будут установление зависимости между черной кошкой, перешедшей дорогу, и несчастьем, танцем шамана и осенним дождем, гаданием на картах и получением премии на работе, между принятием гомеопатического препарата и излечением от болезни. Конечно, сложные вещи, такие как религия, не являются примитивными предрассудками, но и мышление человека намного сложнее, чем мышление голубя.

У психически больных людей предрассудки могут принимать крайние формы. Нейрофизиолог Вилайнур Рамачандран рассказывает о том, как в одной психиатрической клинике ему показали двух пациентов. Один из них выходил встречать рассвет и стоял у окна до вечера каждый день, утверждая, что он перемещает солнце по небосводу. Второй силой мысли регулировал поток движущихся машин на дороге у больницы, «разбирая» возникающие пробки. Они видели изменения в мире и ошибочно рассматривали их как следствие своих мыслительных процессов, искренне верили в это. Профессор Рамачандран приводит и другой интересный пример абсурдной веры у человека, больного анозогнозией. Пациент, будучи в здравом уме, способен без проблем обсуждать любую тему, мыслить логически, играть в шахматы, но напрочь отрицает паралич своей левой руки, вызванный повреждением мозга. «Это не моя рука; она большая и волосатая, значит, это рука моего отца», — может заявить больной. Или: «Рука не парализована, она совершенно нормальна». Когда больного просят дотронуться парализованной левой рукой до правого плеча, он, не задумываясь, берет свою больную руку здоровой правой рукой и выполняет указание: кто-то умный в его подсознании понимает, что рука парализована, но человек сознательно отрицает очевидные факты, верит что рука в порядке. Это крайности, но, может быть, и психически здоровый человек не так далек от подобных заблуждений в повседневной жизни?

Если серьезные нарушения мозга приводят к появлению совершенно абсурдных верований и убеждений, может ли быть так, что и обычная склонность к вере связана с особенностями устройства мозга? Могут ли эти признаки передаваться по наследству? Первые ответы были получены благодаря исследованиям на близнецах. Оказалось, что однояйцевые близнецы (генетически идентичные), воспитывающиеся порознь, намного более похожи по своему отношению к вере в Бога, чем обычные братья и сестры. Если последние в зрелом возрасте нередко расходятся в склонностях верить в религиозные явления, взрослые однояйцевые близнецы примерно в два раза чаще сохраняют одинаковые взгляды. Это было первым свидетельством того, что «духовность» передается по наследству. Вскоре был найден и соответствующий ген. В 2004 году ученый Дин Хаммер публикует книгу «Ген Бога: как вера закреплена в наших генах», в которой описывается уникальная находка. Ген, кодирующий белок VMAT2, встречается в нескольких вариантах (аллелях) в человеческой популяции и, по данным исследования, связан со склонностью к вере, не требующей доказательств. VMAT2 — белок, который является транспортером важнейших нейротрансмиттеров, таких как дофамин, серотонин и гистамин. Эти вещества обеспечивают связь между клетками мозга. То, что «ген Бога» связан с транспортом именно этих веществ, неудивительно: их воздействие на наше восприятие и эмоциональное состояние крайне велико. Идея «гена Бога» была принята теологами в штыки как попытка свести религиозное восприятие мира к банальной особенности функционирования человеческого организма, хотя никакого отношения данное открытие (как и вообще любые научные открытия) к вопросу «Есть ли Бог?» не имеет. Речь шла лишь о том, что люди религиозны по вполне физиологическим причинами, связанным с их наследственной информацией.

Прежде чем двигаться дальше, нам потребуется коснуться еще одного заболевания — эпилепсии. В древности считалось, что эпилептики контактируют с высшими силами, например с Богом или, наоборот, что в них вселился дьявол или злой дух. В некоторых племенах эпилептики становились шаманами, нередко их считали предсказателями будущего, иногда их боялись и держали в изоляции. Одна из форм эпилепсии с источником возбуждения в височных долях полушарий мозга приводит к странному мистическому опыту: человеку во время и после припадков может казаться, что он узнал все секреты мироздания, увидел «бесконечность в крупинке песка» или услышал голос Творца. После таких припадков люди становятся особенно религиозными. Упомянутый выше профессор Рамачандран рассуждает: разные объекты вызывают у людей эмоции разной силы. Вид опасных животных или красивых представителей противоположного пола возбуждает человека, в то время как бутылка воды или камень на дороге не имеют эмоциональной значимости для обычных людей. Это очень важно для адекватного восприятия мира. Можно выдвинуть гипотезу: что, если из-за припадков человеку все начинает казаться эмоционально значимым, а единственным для него объяснением этого странного чувства становится божественное вмешательство?

Эксперименты показали, что гипотеза неверна: эпилептиков возбуждает опасность, но обыденные предметы, такие как стол или стул, их все-таки не волнуют. Более того, в отличие от обычных людей, таких эпилептиков крайне слабо возбуждают сексуальные образы. Но поразительным оказался другой факт: как только эпилептику показывали икону, крест, слово «Бог», звезду или другой мистический символ, полиграф («детектор лжи»), измеряющий эмоциональное состояние, зашкаливал, а у испытуемого можно было обнаружить повышенную активность определенной группы нервных клеток. Как оказалась, именно с группой клеток, находящихся в амигдале, на подступах к эмоциональному центру мозга — лимбической системе, связаны религиозные видения эпилептиков, как и их сверхчувствительная реакция на мистические символы. Именно амигдала связана с определением эмоциональной значимости наблюдаемых объектов. Некоторые находчивые сторонники религии, не желающие отставать от научного прогресса, сравнили эту область мозга с «антенной», которую Бог заложил в людей, чтобы общаться с ними. По мнению профессора Рамачандрана, от того, как устроен этот центр у отдельного человека, может зависеть его склонность к вере в духов, ясновидение или в Бога.

Но это далеко не все. Самые тяжелые формы эпилепсии иногда лечатся операцией, в ходе которой разрезается мозолистое тело — перемычка, соединяющая левое и правое полушария мозга. За изучение людей с разобщенными полушариями в 1981 году Роджер Сперри был удостоен Нобелевской премии. В ходе ряда сложных экспериментов, во время которых удавалось общаться с полушариями по отдельности, было выяснено, что в результате операции каждое из полушарий имеет свою собственную индивидуальность, вплоть до того, что одно полушарие может оказаться верующим в Бога, а другое нет. При этом у человека нет реального раздвоения личности, он полностью отвечает за свои поступки, ведет себя как один человек, а не как два, адекватно воспринимает себя и окружающий мир. Критики утверждают, что вся концепция неверна: одно полушарие, а именно речевое, обладает сознанием (душой), а другое — «зомби», однако непонятно, на каком основании они делают такой вывод: неречевое полушарие способно мыслить и общаться с экспериментатором наравне с речевым, выбирая ответы на вопросы пальцем (говорить оно действительно не может). Эти эксперименты затрагивают темы, которые ранее относились скорее к сфере религии и философии, чем к естественным наукам: можно ли скальпелем разрезать сознание пополам? Кроме того, возникает большая теологическая проблема: если у такого человека две индивидуальности, то попадут ли обе его души в рай или может быть так, что душа верующего полушария отправится на небо, а душа атеистического нет?

Таким образом, некоторые ученые пришли к выводу: склонность к религии, мистике в значительной степени связана с особенностью функционирования мозга, которая, в свою очередь, определяется генетическими факторами посредством определенных нейромедиаторов. Именно в этом, возможно, и заключается фундаментальное противоречие между людьми с рациональным и иррациональным типом мышления: они видят мир по-разному в силу физиологических отличий мозга, и поэтому одни не в состоянии понять слепую веру, а другие не способны от этой веры отказаться, сколь сильные аргументы им бы ни предъявлялись. Еще раз подчеркну, что ни Рамачандран, ни Хамонд, ни большинство других ученых не приводят это как доказательство того, что Бога нет: если бы Бог существовал и был всесильным, он мог бы запросто сотворить мозг людей так, чтобы они верили в него с той или иной силой. «Непонятно лишь, почему Бог предпочитает являться к эпилептикам, причем во время припадков, но это уж его личное дело», — добавляет к этому профессор Рамачандран.

Хочется отметить, что изучение нравственности человека с точки зрения нейрофизиологии также не стояло на месте. Религии определенно претендуют на роль ориентира в формировании человеческой морали, но, например, данные исследований заключенных в американских и британских тюрьмах свидетельствуют о значительном преобладании среди них религиозных людей, а не атеистов и агностиков. Объяснений этому явлению можно давать много, но в любом случае нет реальных оснований считать, что религиозные взгляды добавляют людям какие-либо нравственные качества. Здесь можно напомнить крестовые походы, террористов-смертников, инквизицию, гонения на старообрядцев и язычников, жертвоприношения и так далее. Но все-таки большинство людей не убивают друг друга и не грабят. Почему? Сравнительно недавно было сделано любопытное открытие: обнаружены так называемые «зеркальные нейроны». Если мы грызем яблоко, активируется группа зеркальных нейронов, и эта же группа клеток активируется, если мы будем наблюдать, как яблоко грызет другой человек. Зеркальные нейроны позволяют людям подражать сородичам, ставить себя на место другого, например, когда мы представляем или видим боль другого человека (тогда и у нас возникают неприятные ощущения). Можно выдвинуть гипотезу: зеркальные нейроны — своего рода встроенный механизм поддержания в человеке стандартов золотого правила морали: поступай с другим так, как хочешь, чтобы поступали с тобой, поставь себя на место другого человека. Люди, у которых не работают зеркальные нейроны, страдают аутизмом — им тяжелее уживаться с людьми, им сложнее подражать другим и ставить себя на их место. Еще одно исследование на близнецах показало, что многие аспекты поведения, например, склонность прощать, отказываться от мести, в значительной степени передается по наследству. Есть основания полагать, что нравственность, как и религиозность, является отчасти врожденной особенностью мозга, а если это так, то имеет смысл вопрос: а почему в ходе эволюции такие черты личности возникли и сохранились?

На вопрос о происхождении морали дает ответ Ричард Доукинс, популяризатор теории эволюции, автор знаменитой книги «Эгоистичный ген». С помощью «теории игр» моделируются многие жизненные ситуации. Одной такой игрой является «дилемма заключенного». В этой игре участвуют два игрока. Каждый раунд оба игрока выбирают одно из двух действий: делиться или не делиться некоторой суммой денег (заранее договариваться нельзя). Если оба игрока делятся, оба получают по 3 условных доллара, если оба не хотят делиться — по 2 условных доллара. Если же один делится, а другой делиться не хочет, первый получает всего 1 условный доллар, а второй получает целых 4 условных доллара. В игре один на один, если игрок выбирает стратегию никогда не делиться, он гарантированно получит столько же или больше денег, чем его соперник. Но если соперников сотня или две? В 1981 году Акселрод и Гамильтон устроили компьютерный турнир по игре в «дилемму заключенного», чтобы определить наилучшую стратегию. На турнире было множество программ: агрессивные, эгоистичные программы, сложные программы, просчитывающие чужие ходы, мягкие, «добрые» программы, и всем им предстояло играть по очереди друг с другом, набирая баллы. Самая успешная программа оказалась очень простой, она называлась «ты мне, я тебе». В первом раунде она охотно делилась, а дальше банально повторяла каждый предыдущий ход оппонента. Проще говоря, эта программа легко «обижалась», но так же легко «прощала» и охотно сотрудничала с другими программами. Когда встречались две похожие программы, они сразу начинали «дружить», получая по 3 доллара каждая, и за счет этого выигрывали по конечным результатам. Идея о том, что наиболее приспособленной оказалась доброжелательная программа, легко прощающая обиды, стала аргументом в пользу того, что и в обществе люди, способные сотрудничать и подавить свой эгоизм, могут в целом оказаться успешней. В жизни животных можно найти многочисленные примеры сотрудничества, подтверждающие это: большие рыбы не едят маленьких рыб, которые убирают с них паразитов, обезьянки охотно чистят друг друга, а летучие мыши-вампиры могут добровольно делиться добытой кровью с голодными товарищами, и все это заложено на уровне генетических программ. Нравственность является крайне полезным приобретением, заложенным практически в каждом из нас от рождения.

Сохранение и распространение религиозных взглядов также объясняется в рамках теории эволюции. В древности религия могла способствовать консолидации общества и поддержанию иерархического порядка, что давало преимущество религиозным племенам. Кроме того, неверующих могли репрессировать, что подавляло распространение рациональных умов. Сегодня же есть все основания для роста числа атеистов и агностиков потому, что возникает все больше профессий, в которых не обойтись без критического мышления, профессий, где для людей с религиозным складом ума не лучшее место. Например, 93% сотрудников Национальной академии наук в США в Бога не верят, и это не простое совпадение, учитывая, что в США, согласно опросам, атеисты и агностики составляют от 3 до 9% населения.

По аналогии с генами Ричард Доукинс вводит понятие мемов. Мем — это идея, которая может передаваться от человека к человеку. Успешные мемы становятся частью культуры. Модные мелодии, анекдоты, слухи и выражения — это все мемы. Философ Дэн Деннет проводит параллель между мемами и вирусами: оба требуют носителя, чтобы распространяться. Разница лишь в том, что биологический вирус — это информация, записанная в виде молекул ДНК и РНК, а мем — это информация в виде слов или действий, связанных в идею или ритуал. Распространяться могут бесполезные и вредные мемы, но если мем полезен его носителю, его шансы распространиться возрастают. Для своего сохранения мемы могут иметь защитные механизмы, например, мем может содержать информацию о том, что усомнившись в нем, человек разгневает высшие силы или потерпит неудачу — тогда носителю мема сложнее от него избавиться. Доукинс рассматривает и историю религий как эволюцию мемов, использующих склонность людей к верованиям для своего распространения.

Объем публикации не позволяет подробно рассмотреть приложение теории мемов и обсудить целый ряд других исследований, связанных с обсуждаемой темой. Например, работы по статистическому анализу влияния молитвы на выздоровление больных, выявление признаков эпилепсии у святых, нейрофизиологию медитации, роль плацебо или сравнения астрологических прогнозов со случайными предсказаниями. Хорошо было бы увидеть такие темы в потенциальном курсе религиоведения или религиозной культуры. На таких уроках в школах (а может, и в семинариях и воскресных школах) ученики смогли бы сравнить разные подходы к миру и природе и самостоятельно сделать свой выбор. Хотя определенные склонности человека и предусматриваются устройством нашего мозга и отчасти запрограммированы в наших генах, воспитание и образование, безусловно, решающие факторы становления личности.

Автор: Александр Панчин
Источник: www.novayagazeta.ru/data/2008/color21/04.html

Президент и придурок

Оригинал взят у pravdoiskatel77 в Президент и придурок
Оригинал взят у marina_yudenich в Президент и придурок
Да, времена нынче настали не те, что прежде ))))
Раньше - как известно - случались конфликты "поэта и царя", ныне приходится говорить жёстче
К тому же, поэт - действительно был поэт, притом великий
Касательно же "придурка" пусть каждый решает сам
Иатк, 29 сентября я обратила ваше внимание на высказывание некоего либерального профессора из ВШЭ о том, что и Акртику, и ядерное оружие у России хорошо бы отобрать, потому как достойно и безопасно пользовать ни то, ни другое мы не в состоянии 1

Тремя днями позже этот же высказывание - как всегда более чем лапидарно - прокомментировал президент Путин


Профессор - понятное дело - возмутился и сначала сгоряча заявил, что расценивает такую реплику президента, как награду, но потом взял себя в руки и попытался ответить в строго научном ключе
Что из этого получилось - судите сами
Мне - если честно - хватило одной-единственной фразы, которую креативные редакторы русского Forbes даже выделили шрифтом
Суверенитет – это не только юридическое обладание территорией, но и способность ее рационально использовать и передать в сохранности будущим поколениям.
Дальше - про то, что Россия этот суверенитет давно утратила и бла-бла-бла
Не знаю, в какой области достиг профессорских высот г-н Медведев, надеюсь, что не в юридической, потому что такое вольное определение одного из основополагающих принципов международного и государственного права в устах юриста представить просто невозможно
Но Бог с ней, с юриспруденцией
Обратимся к формальной логике и построим простейшее умозаключение, буквально из трёх коротких фаз

1. 20 апреля 2010 года в 80 километрах от побережья штата Луизиана в Мексиканском заливе на нефтяной платформе Deepwater Horizon на месторождении Макондо произошёл взрыв взрыв
Последовавший после аварии разлив нефти стал крупнейшим в истории США и превратил аварию в одну из крупнейших техногенных катастроф по негативному влиянию на экологическую обстановку.
В результате разлива нефти было загрязнено 1100 миль побережья, был введён запрет на рыбную ловлю, для промысла были закрыты более трети всей акватории Мексиканского залива. От нефти пострадали все штаты США, имеющие выход к Мексиканскому заливу, сильнее всего пострадали штаты Луизиана, Алабама, Миссисипи и Флорид

2. ( цитируем профессора Медведева)Суверенитет – это не только юридическое обладание территорией, но и способность ее рационально использовать и передать в сохранности будущим поколениям

3. США утратили суверенитет над 1100 миль побережья и 1/3 Мексиканского залива

Такая вот логика у профессора Медведева и русского Forbes
Осталось только довести их выводы до сведения администрации США и подождать реакции )))

Маленькие глупости с большими последствиями

Оригинал взят у olegchagin в Маленькие глупости с большими последствиями

Предисловие. Старая басня о воробье, корове и коте

Collapse )

У басни есть три морали:
Не всяк тот враг, кто на тебя насрет.
Не всяк тот друг, кто тебя из дерьма вытащит.
Попал в дерьмо - не чирикай.
Не все так очевидно, как порой кажется. Об этом данная статья.

Пример первый. Крысы и телепатия

Поскольку мне часто приходится пересказывать эту историю во всевозможных дискуссиях, я решил разместить ее в блоге. Историю рассказываю так, как рассказывали ее мне, основываясь на реальных событиях, но без конкретных имен и названий.

Эксперимент

Жил-был институт N, в котором помимо всего прочего изучали телепатию крыс. Но это не были современные фрики, которые ничего не смыслят в научном методе и не дружат с логикой и не шарлатаны, желающие легкой славы или денег. Это были вполне честные и разумные ученые, критически мыслящие, которые столкнулись с вполне интересным явлением не имеющими очевидного объяснения.

Эксперимент заключался в следующем. Бралась группа крыс (4*N особей). Крысы сажались в клетки парами (2*N пар). Парам давали некоторое время, чтобы они пожили вместе, привыкли друг к другу. Затем пары разносили в две отдельные клетки (4*N клеток), полностью изолированные друг от друга. Исключалась передача запахов, звуков, визуальный контакт. Одна клетка из каждой пары назначалась для наблюдений (2*N клеток). Вторая клетка из каждой пары назначалась для экспериментального вмешательства (2*N клеток).

Крысы (2*N), живущие в клетках для наблюдений получали неограниченное количество еды. Наблюдалось, сколько еды, по массе съедают эти крысы в единицу времени.

Крысы (2*N), живущие в клетках для вмешательства, делились на две группы. Первая группа (N крыс) получала много еды. Вторую группу (N крыс) - морили голодом.

Эти эксперименты воспроизводились много раз и каждый раз было одно и то же наблюдение. Если бывшего "партнера по клетке" крысы из группы наблюдения морили голодом, то она ела больше. Этот результат был статистически значим и легко повторялся, что наводило ученых на мысль о новом способе передачи информации, науке не известном. В данном случае как-то передавалось чувство голода. Неужели телепатия и правда существует? Как Вы думаете? Подумайте, а потом читайте отгадку.

Отгадка

Ученые из института N, потрясенные своим открытием написали письмо в другой, более известный институт с описанием своих экспериментов. В ответ на письмо в институт N отправили человека для расследования, чтобы тот пронаблюдал за экспериментами лично. Ученого со стороны приняли с большим удовольствием. Уверенные в безупречности исследования ученые из института N стали проводить опыты заново, под контролем скептика.
"Вот сейчас мы возьмем этих двух кпыс и поселим их в одну клетку"
"Постойте. А почему именно этих двух? Давайте устроим жребий!"
"Без проблем!"
"А теперь мы будем использовать вот эту группу клеток для наблюдений, а этих для вмешательства"
"Постойте. А почему именно эти клетки? Давайте и это определим случайным жребием!"
"Ну почему бы нет?"
"А теперь мы будем вот этих крыс морить голодом, а этих кормить нормально"
"Ну вы уже догадались о чем я попрошу?"
"Конечно! Мы разобьем крыс на группы жребием!"
После трех упомянутых процедур рандомизации, эксперимент показал отрицательный результат. Никакой разницы в количестве поглощаемой пищи между крысами, чьих партнеров морили или не морили голодом не было. Объяснение этой истории очень простое: в отсутствии рандомизации, ученые из института N, желавшие интересных результатов, без какого-либо осознанного злого умысла, помещали более худых и толстых крыс в клетки из разных групп. Именно этот артефакт привел к столь существенному искажению результатов, которые однозначно свидетельствовали в пользу существования телепатии.

Приезжий ученый вернулся в свой большой институт, а ученые из института N еще какое-то время пробовали воспроизвести свои результаты по новой методике, с использованием рандомизации. Наконец они прислали в большой институт письмо, в котором признали, что эксперименты не воспроизводится и телепатии у крыс найти не удается. "Испортили нам всю науку" - жаловались они в письме. Разумеется они были расстроены, но их способность воспринять критику, столь не свойственная современным представителям альтернативной "науки" заслуживает глубокого уважения.

Мораль этой басни такова: даже если ты уверен в собственной честности, даже если знаешь, что не хочешь исказить результаты исследования, только эксперимент, исключающий возможность субъективного фактора влиять на результат, может быть надежным.

Coffeе break

Сидит чукча на дереве и пилит сук, на котором сидит. Мимо проходит человек и говорит: "Что же ты пилишь сук, на котором сидишь? Ты же упадешь!". Чукча лишь покрыл прохожего матом и продолжил пилить сук. Прохожий ушел, грустно мотая головой. Чукча допилил сук и грохнулся с дерева, больно ударяя голову. "Уууу! Шаман проклятый!" - завопил чукча.

Пример второй. Мыши и информационное поле

Снова буду рассказывать без конкретных имен, как анекдот.

Эксперимент

Жил был ученый N, который исследовал мышей. Исследовал он, как мыши обучаются проходить лабиринт. И пробовал он сначала скрещивать самых умных мышей друг с другом и увидел, что потомки этих умных мышей еще умнее и еще лучше проходят лабиринт, что было прямо-таки прекрасным доказательством теории эволюции в действии.

Но кроме того, скрещивал он и самых глупых, безмозглых мышей, ожидая, что их потомки будут еще глупее и безобразней. Но результат был просто удивительным: потомки самых глупых и безмозглых мышей, хоть и были глупее потомков умных мышей, но и они "умнели" из поколения в поколение, а не глупели, как следовало бы ожидать. Ведь в популяции глупых мышей отбор был направлен в сторону не-умения проходить лабиринт! Получалось, что "умнели" ВСЕ мыши, не важно в какую сторону была направлена селекция.

И возникла на фоне этого и других экспериментов идея, что существует некоторое информационное поле, благодаря которому, обучая умных мышей ходить по лабиринту, мы автоматических обучаем ВСЕХ (да именно всех, существующих и еще не существующих) мышей ходить по лабиринту. И попали эти опыты в книгу некого фрика, как пример, подтверждающий эту гипотезу информационного поля (там у него другое название, но не суть).

Разумеется, эти опыты с мышами удивили ученых. А Вас? Кто уже догадался? Подумайте, а потом читайте отгадку.

Отгадка

И снова здравый смысл конечно же победил. Кто-то из ученых догадался приехать и провести очень простой контроль: как следует помыть лабиринт и избавить его от запахов. Дело в том, что во всех исследованиях использовался один и тот же лабиринт. Умные мыши, бегая по лабиринту, оставляли свои запахи. Запахов было больше там, где чаще бегали мыши, а чаще они бегали в правильном направлении. Поэтому даже самая тупая мышь со временем все лучше и лучше ориентировалась по запаху. А эволюционные факторы играли очень малую роль, ведь чтобы серьезно отобрать умных или глупых мышей, надо много поколений.

Не удивительно, что когда лабиринт помыли, ВСЕ мыши "поглупели", особенно самые "глупые".

Мораль басни такова: не ищите сложных объяснений, пока не исключил все простые. Простые объяснения есть почти всегда, просто не всем охота думать и напрягать мозги. Порой намного проще все "объяснить" волшебством или каким-нибудь "полем", но это лишь путь невежества от нежелания разобраться.

Coffee break

Магия. Приворот, отворот, предсказание судьбы. Гарантия 100%. Если не сбывается - возвращаем деньги.

Пример 3. Крысы - жертвы множественных проверок

Эксперимент

Жил-был ученый, который решил исследовать действие вещества на крыс. Не будем вдаваться в подробности, ведь это лишь образовательный анекдот. Взял ученый шесть крыс и еще шесть крыс. Первых шесть крыс кормил веществом, других не кормил и потом зарезал бедняжек. Вскрытие показало, что некоторые изменения в кишечнике были почти у всех крыс, которых кормили веществом и не было у крыс, которых не кормили веществом. Результат был статистически значимый и поэтому ученым был сделан вывод о влиянии вещества на кишечник крыс.

Нормальное научное исследование не так ли?

Отгадка.

Но проблема была глубже. Дело в том, что данный ученый, как он честно признается в отчетах, исследовал не только заявленное изменение в кишечнике, но еще несколько десятков вариабельных параметров крыс и конкретной гипотезы, какой именно параметр и как должен изменяться под действием вещества ученый до исследования не имел. Практически по всем параметрам крысы, которые ели вещество и не ели вещество были одинаковы, а в кишечнике нашлось отличие.

В эксперименте было много конкретных ошибок, но они менее интересны, кроме того требуют специальных знаний. Но одну ошибку ученого можно понять не обладая ничем, кроме логики. Заключается ошибка в том, что если взять 6 крыс и еще 6 крыс и измерить то огромное количество параметров, которое ученый измерил и сравнил (более пятидесяти), просто неизбежно, что хотя бы по одному из них первые 6 крыс будут статистически значимо отличаться от других 6 крыс.

Проиллюстрировать это легко. Представьте себе, что я скажу Вам, что я вытащу подряд два туза из колоды в 36 карт. Вытащу из разных мест перемешанной новой колоды. Удивит ли Вас, если мне это удастся? Наверно, ведь угадать такое случайно можно лишь 1 раз из 100, а это вполне маловероятно. Допустим, мне удалось. Можно предположить, что я использовал какой-то хитрый фокус?

А теперь представьте себе, что Вы не первый человек, которому я показываю этот фокус. А на самом деле этот фокус я показываю уже в сотый раз, причем до этого я еще ни разу не угадал двух тузов, а с Вами мне просто повезло. Действительно если повторить этот трюк 100 раз с сотней разных людей, один раз такой трюк получится почти наверняка и человек, не подозревающий об остальных 99 "испытуемых", на которых фокус провалился будет озадачен и восхищен. То же самое получилось в данном опыте с крысами, который получил неоправданную огласку.


В современной науке в таких ситуациях вносят "поправку на множественные проверки". Очень ценное достижение научного метода. Незнание о такой поправке неизбежно приведет к ложным результатам, как в случае с крысами, но мало кто знает о ней и мало кто ее использует. Я встречал ошибки такого рода во вполне серьезных научных изданиях. Не стоит говорить о том, что она повсеместно встречается в работах "альтернативных" ученых.

Другой пример про множественные проверки

Все знают иллюзиониста Ури Геллера. Поразивший многих людей трюк заключался в следующем: в прямой трансляции по телевизору, Ури Геллер предложил телезрителям достать свои старые, остановившиеся часы. Затем, пока он "колдовал", следовало трясти часы в руках и смотреть в телевизор. Зрителей предупредили, что Ури Геллер сможет починить часы лишь некоторых зрителей, но кто-то лично убедиться в том, что его часы запустятся и сможет лицезреть "чудо", о котором просили впоследствии сообщить. Тут же посыпались звонки, примерно такого содержания: "мои часы стояли 8 лет, но теперь заработали! Я в шоке!" Объяснение явлению простое: некоторый очень небольшой процент "не работающих часов" на самом деле испытывают легкую неисправность, которую можно починить простой встряской. Таких часов немного, но если часы потрясут миллион зрителей, обязательно найдется хотя бы десяток, у которых была ничтожная неисправность в механизме, вроде камушка между шестеренками или отошедшего контакта. Казалось бы просто магия, а в действительности - магия цифр. Очень многие "чудеса" имеют именно такое объяснение.

Заключение

В заключении я бы хотел привести еще несколько очень любопытных статей, относящихся к теме:


Роберт Вуд и N-лучи: ssop.kspu.ru/z_fiz.htm
Ричард Фейнман и "наука самолетопоклонников": www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm

Суть этих и многих других примеров в том, что они показывают, как легко люди приходят к ложным выводам. Мы ищем причинно-следственные связи там, где их нет. Об этом очень красиво рассказывает Майкел Шермер: www.youtube.com/watch

Бурхус Скиннер показал на примере голубей, как у животных легко возникают предрассудки - неправильно установленные причинно-следственные связи. Нейрофизиологи рассказывают нам о болезнях, которые нарушают способность человека отличать причину от псевдо-причины или просто независимого явления. Подробней - обо всем этом в обзоре scinquisitor.livejournal.com/1922.html

Но складывается впечатление, что люди еще не так далеко ушли от животных в своей эволюции и без помощи сложных теоретических инструментов, таких как наука, порой только и могут, что приходить к ложным выводам. Об этом свидетельствует растущее количество паранауки и параученых: астрологов, гомеопатов, целителей, уринотерапевтов, креационистов, изобретателей "вечных двигателей", уфологов, "волновых генетиков" и так далее. Антисциентисты, которые отворачиваются от научных методов, направленных на объективность, честность и чистоту познания проявляют глубочайшее невежество и нежелание разобраться в том, как все устроено на самом деле; довольствуются псевдо-объяснениями и иллюзиями понимания; не желают подвергнуть свои идеи и взгляды критической проверке. Мне кажется просто необходимым обучать в школах основам научного метода - благо есть множество красочных примеров того как надо и как не надо делать науку.

Религия.exe

Биологический вирус – это последовательности нуклеотидов в белковой оболочке. Последовательность нуклеотидов вируса содержит информацию, заставляющую клетку производить копии вирусной ДНК или РНК и упаковывать их в новые оболочки, для распространения вируса в другие клетки. Вирусная программа – это набор битов, содержащих инструкции, заставляющие компьютер рассылать копии вируса на другие машины. Всякий вирус – это просто информация, способная к размножению с помощью носителей (хозяев). Но чем информация, записанная в виде текста хуже информации, которая записана нуклеотидами или битами программного кода? Что мешает человеческим высказываниям, идеям быть вирусами? “Отправь эту статью десяти знакомым, и ты завтра встретишь свою любовь и получишь миллион долларов. Я проверил – работает!” – типичный вирус, распространяемый людьми в Интернете. Это третий тип вирусов, носителем которых служит наш собственный мозг.


Представим себе, что мозг человека имеет операционную систему, вроде Windows XP. И тут приходит хакер, под псевдонимом “проповедник”. Он создает вируса - трояна, которого вы запускаете в своей операционной системе, прослушав его проповедь или прочитав “священное писание”. И если у вас выключен иммунитет: развитое критическое мышление и скептицизм - антивирус и файрволл, то вы подхватываете вирус религия.exe в одной из множества разновидностей.

Что делает вирус религия.exe? Как и компьютерный вирус, первым делом он блокирует средства защиты. Это дает возможность проникновению оппортунистических инфекций: других мистических верований, например вере в святую воду, память воды, биополе, всемирный потоп или телегонию. Некоторые из них могут входить в комплект с вирусом религия.exe в одном архиве, в одной книге. Как и ВИЧ, вирус религия.exe опасен не столько сам по себе, сколько тем, что разрушает иммунную систему. Ослабленный иммунитет ко всякому роду лженаучных учений – яркий симптом инфекции вируса религия.exe.

Вторым шагом вирус отмечает свои файлы как 'read-only’ – только для прочтения. Теперь его просто так не удалить. Для этой цели компьютерный вирус иногда использует следующие приемы: "удаление данной программы приведет к поломке компьютера", “производительность Вашего компьютера упадет, если Вы удалите эту программу", “не удаляйте эту программу и получите доступ к лучшим эротическим порталам”. Вирус религия.exe использует такие же приемы, например: “только исповедующий нашу религию попадет в рай, неверующий же попадет в ад”, “верующий получит 72 девственницы”. Разумеется, вирус религия.exe так же позаботится о том, чтобы до вас не дошел смысл этой статьи, которая вам покажется неприятной, глупой, а возможно даже оскорбительной – это тоже средство защиты вируса религия.exe: кто против моего вируса, против моей религии - тот мой враг. Это не так: автор искренне желает добра всем читающим этот текст.

Для размножения компьютерный вирус залазит в электронную почту, ICQ, Skype - ищет способ общения с другими людьми, с другими операционными системами, предлагая активировать себя под разными предлогами. "Вы никогда еще не видели таких девочек! Скачайте кино azfefa.exe". Сравните это с фразами проповедников: "вы никогда еще не испытывали Истинной Любви! Читайте книгу библия.exe"

Так вирус религия.exe распространяется в массах. И мы имеем множество людей, которые утверждают, что их вирус - самое прекрасное, что было в их жизни. "Это такая прикольная прога! Обязательно скачайте и попробуйте сами!" – ни раз вы получали такие сообщения в Сети. Достаточно сравнить с такой типичной фразой: "я уверовал в Бога и стал счастлив! Уверуй и ты!" Вирус заставляет людей так говорить, удалив файл "здравый_смысл.exe" и испортив настройки в файле “радости_жизни.cfg”, подсунув свои идеалы, вместо тех, что были даны от природы. Ведь рождаются люди свободными от вируса религия.exe.

Наконец, когда вирус распространился, его авторы могут получить прибыль. Создатели некоторых продвинутых вирусов категории религия.exe, например саентологии.exe делают это напрямую. Они просто просят денег, и инфицированный человек не может отказать из-за изменений, который вирус внес в его операционную систему. Как говорил научный фантаст и создатель религии саентологии Элрон Хаббард “лучший способ стать богатым – создать свою религию” и, если оценить капиталы религиозных учреждений и их влияние в мире, следует признать, что в накоплении материального они весьма успешны.

Другие создатели вирусов менее прямолинейны. Они встраивают в операционную систему инфицированного человека такие модули, как “пожертвование.exe” и “купите_свечку.bat”. Иногда они встраивают модули в представителей правительства, добиваясь беспошлинной торговли (например, алкоголем и табаком) или налоговых льгот – иными словами занимаются хакерством в государственных масштабах. В последнем случае они могут добиваться внедрения вирусов в школы и права выкладывать свои инфицированные файлы рядом с качественными материалами. Так производители вирусов религия.exe в нашей стране хотят приравнять по статусу богословские трактаты к научным работам в области естественных наук.

Зараженные операционные системы практически не в состоянии удалить свой собственный вирус религия.exe. А вирус продолжает убеждать самого носителя и окружающих в истинности конкретной религии. Вирус не дает поставить антивирус и противится он-лайн сканированию на вирусы, вроде того, что можно бесплатно получить на скептическом научном форуме. Единственное утешение, что, как и всякий вирус, вирус религия.exe стимулирует естественный отбор, который работает на появление новых средств защиты, так же как хакеры способствуют развитию новых антивирусов, а биологические вирусы заставляют эволюционировать наш иммунитет. Но нужно не забывать, что и сами эти вирусы эволюционируют.


Вот некоторые шаги по удалению вируса, рассчитанные на продвинутого пользователя операционной системой “мозг”:

1.Признать, что запущенная религией программа это никакая не "истинная любовь", а вирус.

2.Поместить в карантин материальные носители вируса (книги, памфлеты), чтобы предотвратить повторное заражение.

3.Временно отключить вирус, заблокировав процессы "религия.exe, бог.exe и вера.exe" через “список задач”.

4.Включите антивирус и файрволл – критическое мышление и скептицизм. Это позволит найти все копии вируса. Удалите их, невзирая на попытки вируса остановить вас лозунгами "предупреждение: удаление этой программы приведет к тому, что вы будете гореть в аду!” – это блеф.

5.Бесплатно пополнить базу данных известных вирусов здесь http://www.skeptik.net/ или здесь http://www.atheism.ru/ и следить за новыми обновлениями, читая научную литературу.

6.Наслаждаться гладкой и эффективной работой своей операционной системы без глюков, багов и прочих "чудес"

Пассионарность – красивый миф

Оригинал взят у olegchagin в Пассионарность – красивый миф

ЮС Гумилевым я был знаком сорок лет, вместе работали в экспедиции. Мы вежливо спорили и никогда не ссорились. Наш общий учитель М. И. Артамонов, тогда директор Эрмитажа, как раз резко (но тоже вежливо) критиковал идею Гумилева в печати, называл ее старой идеей «героев и толпы». Гумилев очень обиделся и перестал с Артамоновым знаться. А что было обижаться? Идею пассионарности Гумилев выдвинул как свое открытие (восклицал: «Эврика!»), но на деле это не его идея.

Collapse )

Как пассионарность может воздействовать на гены людей? Разумеется, никак не может. Радиация может вызывать мутации, но пассионарность не радиация, да и мутации не имеют направленности. Какие из них окажутся удачными, а какие приведут к уродству? Почему в странах, на которые «упал» космический луч, становится больше пассионариев, а не уродов?

Да и чем доказано, что пассионариев в такой-то стране стало больше? Дайте цифры.

А кого вообще зачислять в пассионарии? Гитлер – пассионарий или урод? А Марат? А Шарлотта Корде? А Фанни Каплан?

Что является новацией Гумилева, это название «пассионарность». Его он взял у Долорес Ибаррури, вождя испанской компартии. Страстные речи этой худенькой женщины тогда гремели сначала в Испании, потом в советской эмиграции. Повсюду мелькали ее портреты и партийное прозвище «Пассионария» (страстная).

По Гумилеву, пассионарность (умножение особо страстных личностей в народе) возникает под воздействием некоего космического излучения. Чем это доказано? А ничем. Почему космическое излучение падает на одни страны и не падает на другие? Космос столь избирателен? Почему меняется от эпохи к эпохе? Нет ответа. Пассионарные толчки? А кто толкает? Если бог, тогда другое дело. Но тогда это не по ведомству науки, а по ведомству религии, церкви. Тогда доказательства не нужны, тогда нужно только согласовать с Библией, найти соответствующие главы и параграфы. Но ведь Гумилев объявлял себя ученым, а не пророком.

Пассионарность – это красивый миф, а Гумилев был талантливым и успешным мифотворцем, рядившимся в халат естествоиспытателя.

Креационизм: персоналии, взгляды, заблуждения

Оригинал взят у scinquisitor в Креационизм: персоналии, взгляды, заблуждения
Опасность креационизма в образовании — принятая 4 октября 2007 года резолюция, Парламентской ассамблеи Совета Европы (48 голосов за, против 25, Россия была против). Резолюция утверждает, что «креационизм не может претендовать на то, чтобы считаться научной дисциплиной» и относит «разумный замысел» к креационизму, а также призывает «пропагандировать изучение в рамках школьных программ эволюции как основополагающей научной теории». Готовясь к обсуждению на круглом столе зимней научной школы Future biotech по теме "Как полемизировать с креационистами и антиГМОшниками" я решил немного систематизировать свой опыт общения с креационистами (про ГМО тоже будет статья чуть позже). Обсуждая креационизм, стоит знать в лицо, по крайней мере, самых известных и выдающихся представителей данного направления.
Самый известный креационист – Кент Ховинд. Ему принадлежит (или, по крайней мере, им упоминается) существенная часть аргументов, которую можно встретить в формате copy/paste от креационистов по всему Интернету.

В частности он известен следующими фразами (хоть они упоминаются не так часто):

  • “Я верю не только в то, что динозавры описываются в Библии, но в и то, что они жили с человеком на протяжении всех шести тысяч лет истории”.

  • “Я лично верю, что Сатана пал из рая примерно через 100 лет после сотворения Адамы и Евы… […] В своей гордости Сатана решил, что возвеличит себя и заберет трон Бога. Так началась эволюция”.

  • “Когда люди покинули Вавилонскую башню они забрали с собой свою ложную религию эволюции”.

  • “Река Колорадо не образовала Гранд Каньон. Гранд Каньон образовался когда прошел потоп”.

  • “Эволюция это лишь еще одна религия. Нет никаких эмпирических подтверждений эволюции, поэтому это, безусловно, не наука”.

Чуть менее известный креационист, президент сайта Answers in Genesis, сторонник буквальной трактовки библии Кен Хэм.
“Какое подходящее время использовать накопленные матириалы, доступные теперь, чтобы обучать детей правде о динозаврах. Динозавры не жили миллионы лет назад; они жили рядом с людьми; они попали в Ноев Кочвег; они упоминаются в Библии; они жили и после потопа. Есть масса свидетельств тому, что они жили до недавнего времени. Бог создал все типы животных. Динозавры не эволюционировали и на самом деле нет никакой загадки о том, что с ними произошло”.
По мнению Кена Хэма динозавры должны были жить с людьми т.к. до грехопадения не было смерти и болезней.

“Динозавры не могли умереть до того, как появились люди, потому, что до этого динозавры не существовали, а смерть, кровопролития, болезни и страдания являются результатом греха Адама”

Так почему умерли динозавры?
Collapse )

СВОБОДА

"Люди лишь по той причине считают себя свободными,

что свои поступки они сознают, а причин,

их вызвавших, не знают"

Бертран Расcел

Оригинал взят у olegchagin в Бертран Расcел

Многие ортодоксальные люди говорят, будто это дело скептиков опровергать предъявленные догмы, нежели дело догматиков доказывать их.
Это, конечно, ошибочно. Если бы я взялся заявлять, что между Землей и Марсом по эллиптической орбите вокруг Солнца вращается фарфоровый чайник, никто бы не смог опровергнуть это мое утверждение, добавь я с определенной осторожностью, что чайник этот слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи наших самых мощных телескопов. Но если бы я пошел дальше, заявляя, что поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, сомнение в его истинности — неприемлемая презумпция с позиции человеческого разума, мне справедливо указали бы, что я несу бессмыслицу. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних текстах, преподавалось как священная истина каждое воскресенье и с детства внушалось детям, то колебание в вере в его существование
стало бы признаком эксцентричности и удостоило бы сомневающегося внимания психиатра в эру просвещения или инквизитора в более далекие времена.