October 7th, 2013

Зачем насаждается феминизм?

Опубликовано чт, 26/09/2013 - 01:50 пользователем perlin

Аватар пользователя perlin

Сионистская мафия убеждает женщин, чтобы они перестали быть женщинами, чтобы начали вести себя и жить, как мужчины, чтобы стали ненастоящими, как всё на Западе...



Как и зачем финансовая элита насаждает феминизм

Автор – Алина Любимская

За последние десятилетия феминизм кардинально трансформировал традиционную семью. При этом ни слабый, ни сильный пол от этого не выиграли. Вместо равноправия вышел откровенный перекос в сторону женщины-добытчицы и пассивного мужчины. Более того, в США и Европе традиционные семьи заменяют гомосексуальные браки и, порой, даже ставятся в пример. По результатам исследований, эта тенденция искусственно насаждается группой влиятельных банковских кланов, для которых феминизм стал инструментом для формирования нового общества и сокращения населения земли.

Истоки

Начало «семейной реформы» было положено ещё в XVII веке. Тогда французские просветители Вольтер, Дидро, Гельвеций и Монтескье выдвинули идею о несправедливости по отношению к слабому полу. В результате в первой половине XIX века в Европе и США стали заявлять о себе первые женские общественные организации. Основная задача женской эмансипации того периода заключалась в обретении избирательного права. Возникли два основных течения феминизма – либеральный и марксистский. Первый пришёлся кстати на Западе, где активистками выступали интеллектуалки из высшего общества. Второй ориентировался на женщин из народа и прижился в России и других странах, в дальнейшем присоединившихся к соцлагерю.

Две мировые войны заметно снизили активность феминисток – традиционная семья снова вышла на первый план. Но уже к 1960-м годам на Западе поднялась вторая волна феминизма. Если в первую женщины добивались права избирать, то теперь они выступали за право быть избранными. Теоретики же выдвинули новые феминистические концепции. Свет увидели постмодернистские, психоаналитические и радикальные движения. Что касается третьей волны феминизма, то она пришлась на начало 90-х годов прошлого века и продолжается до сих пор. Её отличие от предыдущих – ориентация на страны Азии, Африки и Латинской Америки.

Женихи на выданье

За последние три десятилетия феминизм до неузнаваемости изменил социально-трудовую панораму Запада. Исследование Pew Research Center под названием «Новая экономика семьи: продвижение жён» (январь 2010 года) наглядно это демонстрирует. Если в 1970 году в США только 4% мужчин имели более состоявшихся и состоятельных жён, то в 2007-м таковых насчитали уже 22%. Доходы женщин за 30 лет выросли на 44%, у мужчин динамика составила лишь 6%. В частности, годовой доход незамужних женщин возрос с $30,5 тыс. до $48,7 тыс., замужних – ещё больше, с $45,7 тыс. до $74,6 тыс. (в период с 1970-го по 2007 год).

В России подобные исследования не проводились, но и у нас похожая тенденция уже наметилась. В период с 2000-го по 2007 год сильный пол стабильно обгонял слабый по уровню безработицы. Даже в кризисный 2008 год женщины более успешно находили себе работу (6,4% безработных женщин против 7,5% не занятых работой мужчин).

По мнению аналитиков, в скором времени «удачно выйти замуж» перейдёт в разряд архаизмов, а нормой станет «женихи на выданье» – мужчин, которые ищут именно такого брака, становится всё больше. В социальной психологии синдром трутня получил название «кризис мужественности». Учёные обещают, что это отклонение со временем будет только прогрессировать. Ведь сегодня создаются идеальные условия для размножения мужей-паразитов. «Исследования свидетельствуют об общей тенденции: всё возрастающих образовательных и карьерных возможностях для женщин и желании мужчин разделить финансовое бремя с будущими супругами», – считает социолог Кристин Уэлан из Университета Айовы. В свою очередь, Ричард Фрай из Pew Research Center радуется новым перспективам: «Сегодня большинство жён работают. Для парней экономика брака становится всё более выгодной». (Chicago Sun-Times, 23 января 2010 года).

В корне меняется и методика выбора невест. Теперь критерии отбора будущей жены группируются вокруг образования, финансов и работоспособности. По докладу Pew Research, в 2007 году только 19% женщин имели более образованных мужей, тогда как 28% проживали с менее образованными. Сорок лет назад всё было наоборот. В 1939 году пункт «финансовые перспективы» занимал 18-е место в списке мужских приоритетов при выборе будущей супруги. В 2008-м женихи стали более практичными, и «денежный вопрос» переместился на 12-е место – такие данные приводятся в февральском исследовании Университета Айовы.

Эмансипация счастья

К сожалению, феминизм, как показывает практика, не сулит женщинам особой радости. Зачастую после работы «добытчица» превращается в «хранительницу очага» и выполняет работу по дому. В свою очередь, «добытчик» трансформируется в «хранителя дивана и телевизора». Выходит, что слабый пол покорно взял на себя комплекс традиционно женских забот и мужских обязанностей. При этом в обществе до сих пор существует понятие «женской» и «мужской» зарплаты. Pew Research Center подсчитал, что в США в 2007 году оклад «слабой половины» составлял 78% оклада «сильной» на аналогичной должности.

«Парадокс угасания женского счастья» (The Paradox of Declining Female Happiness) – так называется исследование социологов Бетси Стивенсона и Джастина Волферца из Национального бюро экономических исследований США, опубликованное в мае 2009 года. Согласно данным, приведённым в нём, ещё 35 лет назад в США и 12 странах ЕС наметился очевидный тренд неудовлетворённости женщин собственной жизнью. «Традиционно женщины демонстрировали более высокий уровень счастья, чем мужчины, но сегодня всё изменилось в противоположную сторону», – пишут авторы. Основываясь на опросах за последние 35 лет, учёные выводили специфические величины – коэффициенты-тренды комфортного самоощущения респондентов. Так, в 12 наиболее развитых странах Евросоюза «коэффициент удовлетворённости жизнью» у женщин оказался ниже, чем у мужчин.

Феминизм не только делает женщин менее счастливыми, но и подрывает их здоровье. В марте 2007 года учёные шведского Института социологии и медицины сопоставили данные на сотрудников всех 290 шведских муниципалитетов по девяти показателям. Выяснилось, что нивелирование разницы доходов и карьерных возможностей между полами сокращает продолжительность жизни и тех и других. Мужчина страдает от утраты ответственности за семью. Женщина сгибается под тяжестью нагрузок и стресса.

Фабриканты феминизма

Таким образом, семья с пассивным мужем и добытчицей-женой не согласовывается с законами природы. Выходит, что кто-то упорно насаждает эмансипацию искусственным путём. В интервью Алексу Джонсону 29 января 2007 года режиссёр и продюсер Аарон Руссо поведал, что эмансипация была инспирирована семейным кланом Рокфеллеров. По словам Руссо, его приятель Николас Рокфеллер сам рассказал ему о целях искусственной эмансипации: привлечь дополнительные налоговые поступления и иметь возможность насаждать свой вариант воспитания будущих поколений.

Не исключено, что сам Николас Рокфеллер немного прихвастнул, а программа «эмансипе» раскручивается не им одним, а целой группой банкиров из США и Европы. В то же время его нельзя обвинить в бахвальстве. Существуют факты, которые подтверждают его слова. Сегодня Rockefeller Foundation спонсирует более 48 организаций, общественных, государственных и научных институтов, которые тем или иным образом лоббируют дальнейшую эмансипацию во всём мире (см. Grant and Grantees, www.rockefellerfoundation.org). К примеру, один из последних грантов – это $3 млн. на программу Госдепартамента США по раскрепощению (освобождению) женщин и девушек. Средства пойдут на премии самым активным лоббистам.

Не меньшего внимания заслуживает и версия, что феминизм – лишь инструмент по сокращению численности населения планеты. В сентябре 2009 года доктор Леонард Горовиц открыто заявил, что финансовая элита затеяла массовый геноцид (см. www.drlenhorowitz.com). Процессом руководит клан Рокфеллеров, который управляет всеми глобальными социальными, генетическими и биотехнологическими трендами. По данным Горовица, которые он предоставил в ФБР, Трастовая компания Давида Рокфеллера возглавляет программу сокращения населения земли (в частности, посредством массовой вакцинации).

Если верить Горовицу, то речь идёт об осуществлении сценария «золотого миллиарда» – выживании наиболее развитых стран Европы и Америки в условиях истощения ресурсов. Спасаться они будут за счёт остальных государств: тормозить их развитие, сокращать рождаемость и потребление. Соответствующую доктрину оформил англичанин Томас Мальтус ещё в 1798 году, обосновав её в «Трактате о принципах народонаселения».

Главная феминистка планеты

Наиболее масштабный проект по сокращению населения планеты, по мнению исследователей, осуществляет Международная федерация планирования семьи (IPPF, International Planned Parenthood Federation). Родоначальница IPPF – феминистка Маргарет Зангер. Она родилась в 1879 году под Нью-Йорком, обожала евгенику и Томаса Мальтуса, считала брак «дегенеративным институтом», «давящим ядром супружеской верности». Однако, негативное отношение к институту семьи не помешало Зангер два раза побывать замужем, причём, второй раз – за миллионером Дж. Ноа Сли, который помог ей в борьбе за чистоту человеческой расы.

В мае 1934 года в American Weekly Magazine Маргарет опубликовала статью с законодательными предложениями. Зангер считала необходимым «остановить перепроизводство детей» и ввести разрешения на рождение, предложила стерилизацию больных и неполноценных людей (таковыми она считала 70% населения США). В своей книге «Женщина и новая раса» (издана в 1928 году) Маргарет писала, что «наибольшее благодеяние, какое только может оказать многодетная семья новорождённому, – это убить его». Для IPPF Маргарет Зангер выступает апологетом, на её постулатах зиждется деятельность федерации.

Организация увидела свет в 1921 году под названием «Лига по контролю над рождаемостью». В 1942-м её переименовали в Американскую федерацию планирования семьи. Уже через 10 лет свет увидела IPPF, которая сегодня представлена в 140 странах мира, в том числе в России (Российская ассоциация планирования семьи, или РАПС). С 1925 года организация стала получать гранты Фонда Рокфеллера, а также фондов Форда и Карнеги. В отчёте за 2008 год организация указала 18 государств, которые предоставили гранты на общую сумму $91,5 млн. При этом самую большую сумму предоставила Швеция – $15,9 млн.

IPPF занимается в основном лоббированием «сексуального здоровья» и «репродуктивных прав» по всему миру. Первое подразумевает пропаганду сексуальной свободы и безопасного секса, в том числе в школах. Различные отклонения – гомосексуализм, транссексуализм, смена пола и т.д. – преподносятся как норма. «Репродуктивное право» – пропаганда феминизма и абортов. При этом стерилизация выступает как самый эффективный и безопасный метод контрацепции.

Источник



Чёрный миф феминизма

В эту пятницу наблюдал чудную турецко-этнографическую сцену. Дело в том, что магазин Aldi периодически выкидывает всякие дешёвые штучки, в этот раз это были женские трусики. И вот картина маслом – молодая, стройная девушка держит в руках трусики-танга. По проходу идёт турецкая пара – впереди с прикидом султана гордо вышагивает турок в кожаной куртке и джинсах, а в 3 метрах за ним семенит существо в хиджабе и балахоне до земли. Завидев девушку, турок остановился и его глаза умаслились, а лицо приобрело восторженный оттенок. Внезапно мощный рывок за шиворот чуть не свалил его с ног и тётушка в хиджабе, ничуть не церемонясь, потащила за шкирку своего восточного сатрапа, который начал блеять что-то там извинительное. Забитая женщина Востока – хрена ж там...

Спросил детишек: как там турецкие девочки в школе? Оказалось, что самые большие отморозки – они с мальчиками долго не церемонятся, сразу снимают с ноги туфлю и закатывают ей в лоб. Где они откопали столь чудесный способ обращения с мужчинами? Где ж ещё – подсмотрели в семье, у любимой мамочки.

Кстати, замечательная история случилась в своё время и на Кавказе – некий Нобель решил там открыть прииски. Но решить-то он решил, только вот местные горные орлы отказались наниматься туда на работу, мотивируя это тем, что им и так всего хватает (правильное, кстати, решение). И тогда Нобель, недолго пораздумывал и открыл в больших аулах магазины с женскими безделушками. Расчёт оказался верен – очень скоро забитые женщины Востока суровыми пинками выгнали своих джигитов в нечеловеческие условия приисков Нобеля зарабатывать им на милые безделушки.

Такого рода штуки – это соль на раны феминисток, которые ныне широкими мазками переписывают историю, чтобы намалевать однозначную картину «все мужики – сволочи, все женщины – беззащитные жертвы», особенно на диком Востоке, где всё вааащеее однозначно и ужасно и где есть негламурный хиджаб. Предлагается закрывать глаза на неудобные факты. Как, например, на многочисленные народные песни вроде «Била баба мужика», сказки, где жена третирует мужа, средневековые гравюры вроде той, где жена держит мужа за волосы и бьёт палкой по спине или вроде – этой (XV век), где муж бьётся метлой.

Предлагается также позабыть слова, вроде русского «подкаблучник» или немецкого «Ehekrüppel» – слова старые и давным-давно существующие. Всё это необходимо забыть, дабы не портить феминисткам столь любимую ими кристально чистую картину мужского сволочизма, мачизма и бесконечного женского унижения, которой они по-мазохистски наслаждаются.

К слову, в этом они едины с исламскими фундаменталистами. Совсем недавно случилась история – афганская женщина-этнограф собирала женские пуштунские четверостишия (есть у них такой жанр). И чего она там насобирала? Сплошные ужасы – нескончаемые скабрезности, включая жёсткие приколы над первичными половыми признаками муженька, а также (какой кошмар) стишки вроде «подожду пока муж уснёт, пойду потрахаться с милым». Это вызвало сплошное расстройство у Талибана с его такой же кристально чистой картиной «забитая женщина в бурке – султан дома». Они так обиделись, что уже пообещали этнографу казнить её.

Верю, что мы придём к эпохе полнейшей политкорректности, когда все эти песни вроде «Била баба мужика» и гравюры будут сожжены и уничтожены, и мы насладимся незамутнённой версией истории мира от феминисток. Которые попутно докажут нам, что мужской член – это просто сбой развития женского организма.

Источник http://genocid.net/news_content.php?id=2564

http://aftershock.su/?q=node/38383

Стратегическая цель: завоевание дальнего космоса

image

Стенограмма выступления Сергея Переслегина на TEDx «Vorobyovy Gory», март 2011.

Роль космических исследований с точки зрения футуролога и военного историка.

Я профессиональный футуролог и профессиональный любитель военной истории.
Поэтому я буду показывать свой, довольно специфический взгляд на космос.
То, что я буду говорить, будет противоречить многому из того что говорили до меня, в особенности культурологи.
У меня простой совет: при расхождениях — выбирайте мою позицию — она оправдается.

Начну я с того, что у нас впереди празднование 50-летия полета Юрия Гагарина и это наилучшее знаковое событие, чтобы мы могли начать новую космическую программу.
Поскольку изначально космическая программа человечества осуществлялась двумя странами СССР и США, то новая программа может быть заявлена только правоприемниками и наследниками СССР или США. Вариантов больше нет. Надо сказать, что Китай и Индия, при всем уважении к этим странам, повторяют ту космическую программу, которая имело место быть. Т.е. они делают сейчас то, что делалось в 60-е годы.

Возникла очень интересная ситуация — у нас редкая и очень недолгое «окно возможностей». С одной стороны, в дальнем космосе впервые обнаружены значимые предметы исследований. «Значимые» не для науки, а интуитивно понятные всему человечеству, грубо говоря, появился тот «приз», за который имеет смысл бороться. Слишком быстро выяснилось, что Луна не является призом, и Марс претендует на него с очень большой натяжкой. Но спасибо американцам, спасибо «Вояджерам» и «Кассини» — мы увидели «призы» в системах Юпитера и Сатурна.
image
(Недавно на Титане нашли пропилен прим. ред.)

Второй момент. Поскольку экономический кризис уже начался, а идея развития так называемых «новых технологий»(инфо-, био-, нано-) явно сильно запаздывает, возникла локальная возможность получить избыточные финансовые активы и как-то быстро их утилизировать. Поэтому у нас есть 2-4 года возможности запустить новую программу, вплоть до создания новой элементной базы исследования.

Стратегической целью космических исследований являются сами эти исследования, и это то, что нужно понять в первую очередь. Фактически, это предельная форма рефлексии, как человека, так и человечества. Это планетарная рефлексия. Мы можем сделать вид, что такого не существует, но тогда мы начинаем терять то свойство, которое делает нас разумными людьми. Ибо рефлексия и есть (по представлениям многих мыслителей) наш разум. Теряя рефлексию, мы теряем разумность.

Онтологической целью космических исследований является ответ на абсолютно понятный каждому человеку вызов — мы видим звезды, но не можем дотянуться до них, не можем их утилизировать. Это не случайно, что маленький ребенок в 3-4 года, просит маму достать ему звезду или Луну. Это не случайно, что в европейской культуре молодой человек, предлагая руку и сердце своей возлюбленной, часто обещает ей звезду с неба. Это определенно символ нашей культуры.
image

Я должен сказать очень неприятную вещь. Если у вас нет ответа на онтологический вызовы вы начинаете испытывать «онтологический голод». А «онтологический голод» люди «заедают».
И «онтологический голод» создает общество потребления, при этом разрушая социальную ткань и возвращая человека на уровень варварства. При отсутствии электричества в больших городах мародерство начинается на третьи сутки. Я утверждаю, что при отсутствии смысла жизни, при отсутствии онтологической рамки мародерство начинается сразу и продолжается до полного разрушения доступных активов. Такое мародерство обычно носит государственный характер и представляет собой особую, очень специфическую форму денежного обращения.
image

Определения

Ближний космос — Земля, околоземная орбита, орбита Луны включительно.
Средний космос — Венера, Марс, пояс астероидов.
Дальний космос — Солнечная система целиком
Недоступный космос — звездные системы.

Существует официальная точка зрения — ближний космос земле нужен, он дает нам картографирование, мониторинг, связь, разведку. Он приносит прибыль. Что касается дальнего космоса, то это исключительно затратные мероприятия, от которых никакого проку человечеству не будет.
Это противоречие (ближний vs дальний космос) надо решать в административном пространстве: ближний космос — гос.корпорациям и сервисным структурам, дальний космос — национальным государствам и человечеству как в целом. Уже сейчас мы должны ставить задачу на дальний космос. Но сперва немного о ближнем. Ближний космос это уже открытая Америка. Этот «новый континент» нужно осваивать. Что мы имеем с этого «континента»: гарантированно безопасные коммуникации, разведка земного шара, глобальная навигация, глобальная связь, глобальный транспорт. Обращу внимание на то, что по мнению большинства, информационные технологии несут за собой 3 глобальности: позиционирование, связь, информация. И только космические технологии делают эти глобальности независящими от воли национального государства. (При наличии интернета на орбите в Египте не смогли бы отключить интернет)

Стратегический прорыв


image
(схема плана Шлиффена, демонстрирующая глубокий заход в тыл противника)

«Решая реальные жизненные задачи мы должны быть озабочены одним, чтобы наши части и соединения взаимодействовали как можно лучше, а соединения противника — мешали друг другу как можно больше. Это подразумевает ведение операций по сходящимся направлениям. И в реальной войне, и в игре и в конкурентной борьбе немного есть радостей, сравнимых с тем моментом, когда оперативные соединения, начавшие наступление с разных участков фронта, начинают взаимодействовать между собой в глубоком тылу противника»

Сегодня у нас есть возможность провести операцию, равной которой не было во всей истории Земли. Два стратегических прорыва — космический и атомный — два больших инженерных наступления цивилизации, могут встретится друг с другом в миллиарде километров от Земли, в системе Сатурна. Даже с точки зрения идей Шлиффена, это будет очень глубокая операция.

Стандартные стратегические приоритеты:


1а. В противоречии «пилотируемая-беспилотная» космонавтика выбираем пилотируемое.

image

Мы собираем космос для людей и под их физические параметры. Человек является более точной, более многозадачной системой, чем любая, которую мы можем построить. Поэтому мы должны оптимизировать корабль под человека, а не разрабатывать с нуля исследовательскую инфраструктуру, которая способна работать без людей, и которая без людей все равно хорошо работать не будет.

1б. Космонавтика должна быть неутилитарной.
Мы должны ставить вопросы знания как более важные, чем вопросы пользы, тогда и польза будет.

2. Отказ от среднего космоса в пользу дальнего.
Отказ от Марса и пояса астероидов ради Юпитера и Сатурна. Временный отказ. Поскольку, с моей точки зрения, главной ошибкой лунной гонки было то, что она имела своей целью Луну, и системы которые для нее создавались для ее достижения, дальше Луны людей продвинуть не могли.
Помните, что первый космиеский прорыв был сделан благодаря тому, что Королев, создавая военную стратегическую ракетуР-7 сделал ее такой, что она могла довезти человека до той же Луны. То есть система сразу создавалась с огромным запасом. То чему опять таки в военном деле нас учил Шлиффен: «Надо действовать не против фронта и не против ближнего фланга противника, нужно строить глубокие операции». Р-7 для своего времени, для 1955 года, когда ее разрабатывали, была очень глубокой операцией. Сатурн-5, как и Н-1, как и Н-3, как и американский Шаттл, не были глубокой операцией. И в этом была причина того, что космические исследования остановились. Первый прорыв удалось осуществить, второй — имел изначально неправильное техническое обеспечение. Поэтому сейчас стоит ставить задачей не Луну и даже не Марс.

Понятно, что если мы ставим задачей Сатурн и Юпитер, то это не химический привод, это не реально. Это ядерныйкосмический корабль. Кстати, замечу, что такого типа корабли разрабатывались у нас и в штатах. В штатах это проектNERVA, у нас были свои три проекта, вполне приличные.
image
(проект NERVA)

Общей стратегической целью операции — присутствие человека в солнечной системе, не в логике экскурсий, а в логике захвата и обустройства плацдармов



Организационное решение такой задачи только одно — это новая технологическая платформа космонавтики. Под платформой мы будем понимать «совокупность базовых научных, институционных и технологических решений, соответствующих данному этапу космической экспансии, и позволяющему решать определенный круг задач».
Элементами платформы являются носители, корабли, станции, спутниковые комплексы и тд.

Финансы


Начну с того, что страна, которая создаст такие корабли, приобретет цивилизационный приоритет, со всеми выгодами и обременениями. Многие считали сколько американцы потратили на программу Аполлон. Кстати, все знают сколько? 24.5$ млрд (на 69 год), это где-то 110 млрд сегодня (Вики).
Вообще-то говоря, за такие деньги получить цивилизационный приоритет, выиграть холодную войну и стать державой-гегемоном — с моей точки зрения, называется «даром досталась». Это даже и не деньги.
Дам вам простой критерий для сравнения. Все что вброшено в космонавтику — нашу, американскую, китайскую, индийскую — с 1950-х годов по сей день, оценка сверху — 0.5 триллиона $. А от одной только глобальной сотовой связи прибыль больше 2 триллионов $.
Война Америки в Ираке 2003 года — 780 млрд $.
В семь раз дороже чем программа «Аполлон» и практически в 2 раза дороже чем все космические исследования всего мира за весь период.
На самом ли деле космос такой уж дорогой?

А посмотрите, что получили американцы, после того что они это сделали — они стали державой, обеспечившей безусловный абсолютный приоритет.

Здесь сегодня много говорилось о Советском Союзе. Хорошего, плохого, многие обижаются что союз их «мечту похоронил», и он в этом виноват, а не то что они сами не смогли довести ее до конца.
А я процитирую Стругацких: «Наш городишко всегда был дырой, дыра есть и дырой будет». То же самое скажу и о союзе. Но был период, когда наша страна была дырой в будущее. И тогда она «стоила» (говоря даже на языке денег) намного дороже. Потому что та страна, которая имеет возможность сделать то, чего не могут другие, по-другому оценивает стоимость своих ресурсов, своей территории.

— Чем обеспечены ваши деньги?
— Наши — двумя спутниками Сатурна, а ваши?

Понятно, что исследования Сатурна, Юпитера, звезд, всегда будут идти под флагом человечества. Понятно, что результаты исследования будут принадлежать человечеству. Но так же нам понятно и то, как бы не принадлежали всему человечеству результаты «Вояджера» и «Кассини», но это триумф американской науки. Как бы ни принадлежал всему человечеству полетЮрия Гагарина — то триумф советской науки. И в этом плане страна которая создаст космическую транспортную сеть, которая будет владеть ее инфраструктурой, будет владеть и космосом.
Когда-то английский пират Рэли писал «Тот, кто владеет морем, владеет мировой торговлей. А кто владеет мировой торговлей, владеет богатствами земли и ею самой».
Тот кто владеет космической инфраструктурой — владеет вселенной.

— Хотите иметь богатую и сильную Россию?
— Пусть она установит свой флаг там, где других флагов нет.




П.С. Печатал вручную все сам, а потом нашел что уже кто-то постарался; ссылка.
http://habrahabr.ru/post/196330/

ИВАН АНТОНОВИЧ ЕФРЕМОВ

Оригинал взят у olegchagin в ИВАН АНТОНОВИЧ ЕФРЕМОВ

[1963г]

«Я верю в здравый смысл и разум… Конечно, узка и трудна та единственно верная дорога к коммунистическому обществу, которую можно лезвию бритвы. От всех людей на этом пути требуется глубокое духовное самовоспитание, но совсем скоро они поймут, что на планете их теперь много.

Простое пробуждение чувств братства и помощи, которые уже были в прошлом, но были подавлены веками угнетения, зависти, религиозной и национальной розни, рабовладельческих, феодальных и капиталистических обществ, даст людям такую силу, что самые свирепые угнетения, самые железные режимы рухнут карточными домиками…»[6]

Collapse )

«17 декабря 1958 г.

Глубокоуважаемый Иван Антонович.

Очень рад был получить вашу «Туманность Андромеды» - наконец-то! Перечитаю ее сейчас и потом скажу Вам о своем впечатлении.

Посылаю Вам и своего младенца - «Близко - далеко», который тоже наконец появился на свет и позавчера оказался в моих руках.

Какое совпадение: оба произведения писались одновременно на одной и той же даче в Мозжинке (помните, Вы стучали на машинке наверху, а я внизу?!), потом оба прошли 2,5 года всевозможных мытарств в процессе издания, и оба оказались на книжном рынке в декабре 1958 г. Их можно назвать кузенами. Посмотрим, какова будет их дальнейшая судьба.<…>

[И. Майский][1]»[2]

«Москва, 20.06.61. Дмитриевскому.

Сущность «Лезвия» в попытке написания научно-фантастической (точнее — научно-художественной) повести на тему современных научных взглядов на биологию, психофизиологию и психологию человека и проистекающие отсюда обоснования современной этики и эстетики для нового общества и новой морали. Идейная основа повести в том, что внутри самого человека, каков он есть в настоящее время, а не в каком-то отдалённом будущем, есть нераскрытые могучие силы, пробуждение которых путём соответствующего воспитания и тренировки приведут к высокой духовной силе, о какой мы мечтаем лишь для людей отдалённого коммунистического завтра. То же самое можно сказать о физическом облике человека. Призыв искать прекрасное будущее не только в космическом завтра, но здесь, сейчас, для всех — цель написания повести»[3]

«Москва. 15 февраля 1962 г.

Уважаемый профессор Олсон[4].

<…> «The Structure of Science», которую я также читал, ослепила и ошеломила подходом к естественной науке и математике. В некотором роде эта книга вредна, в частности потому, что автор абсолютно игнорирует диалектический метод исследования. Я ожидаю очень недоброжелательного отношения со стороны формальной логики и других формальных методов исследования, поскольку наша планета строго поделена на два лагеря, и они не имеют никакого опыта практического использования диалектической философии (конечно, я не имею в виду так называемую «диалектику в политических проблемах»). Я все более и более убеждаюсь, что наша цивилизация со своим формальным подходом идёт вперёд все более и более неверным путём к некоторым катастрофическим вещам. Но я надеюсь, что эта дорога перед долгим возвращением домой… <…>

Как всегда, Ваш друг И.А. Ефремов

(старый Эфраим — медведь гризли)»[5]


«Москва. 5 октября [Siс. — Прим. Э.Олсона] 1966 г.

Дорогой профессор Олсон:

<…> «Направленность» эволюционного пути, используя Вашу терминологию (ортогенез — старое название, к которому я больше привык), по моему мнению, необходим для каждого по-настоящему опытного палеонтолога, потому что все материалы, имеющиеся в наших руках, не могут быть объяснены иначе. Но среди всех наших учёных (включая Давиташвили), возьму на себя дерзость сказать, кажется, только я стараюсь объяснить ортогенетический путь эволюции в диалектическом смысле. Остальные открыто игнорировали такое предприятие и упоминали «диалектический материализм» только как общее «Слово». Мне, кажется, что общая физическая среда жизни действует как некий "коридор", параметры которого суть «ограничивают» и «подталкивают» эволюционноый процесс в целом. Целью же, поскольку главной чертой живого организма является постоянство внутренних условий (гомеостаз), без которого вся наследственность и работа биологической машины невозможна, есть свобода от окружающей среды настолько, насколько возможно. Больше свободы — больше хранимой информации и т.д. Эта борьба за свободу, при цельном рассмотрении, есть аристогенез по Осборну, или ароморфоз по Северцову. Ортогенетический (направляющий) коридор общих физических условий окружающей среды — это номогенез по Бергу, если его рассматривать как единственно возможный путь эволюции (в целом). Для неодарвиниста адаптируемость эволюции к окружающей среде, как и процесс отбора, ведущий к усложнению и повышению приспособляемости, понятна, однако, без «мостика» к общей цели и поэтому без понимания механизма как целого процесса. Действительно, я полагаю, что этот «механизм» совершенно диалектический: необходимость, достигнутая через сумму причинно-следственных связей. Здесь необходимость является свободой от окружающей среды, а причинно-следственные связи — адаптациями к ней.

Поэтому в органической эволюции существует некий план (предопределённый) вместо слепого (или, вернее, случайного) процесса. Это тоже диалектическая точка зрения — две стороны целого или единство противоположностей. Конечно, историческая цепочка к общей цели завершилась на Земле в современную геологическую эпоху, но таков наш научный способ получения знаний.<…>

Еще один пример. Очень широкое использование формулы Маркса «бытие определяет сознание» в этом виде является действительно метафизическим, потому что ей недостаёт 2-й части: «сознание определяет бытие». Теперь до марксистов доходит, очень медленно, что духовное сознание является вполне реальной силой, особенно в приспособлении, выживании и «пути вверх» в целиком материалистических процессах. Кстати, если дух является высшей формой материи, то что тогда? Почему он не может быть реально силой и неизбежной «оборотной стороной» в диалектическом мире?

Как Вы можете видеть, все это согласуется с Вашими размышлениями по 4-му вопросу, потому что истинные учёные не могут руководствоваться никакими догмами, и потому что аксиоматичные ответы на все вопросы — это религия, а не наука. Учёному тоже нужен «гомеостаз», но только адаптируемый к быстро изменяющимся знаниям, и если знания нарастают по экспоненте, эта адаптируемость тоже должна быть достаточно быстрой. Поэтому только прямое объяснение открытий диалектическим способом мышления имеет научную ценность. И нужно иметь светлую голову, чтобы таким образом мыслить. Иначе мы должны мириться с формальными односторонними взглядами.

Между нами девочками, у меня есть две еретические для профессионального учёного идеи. Весь процесс приобретения знаний является диалектическим (двусторонним). Учёные, с одной стороны, объясняют новое старыми ортодоксальными понятиями. Другие (с другой стороны) объясняют старые и новые факты и события вымышленной и таинственной «метафизикой». Обе точки зрения составляют единство полярных противоположностей, а наше знание развивается между ними, как я пытался показать в моем романе [«Лезвие бритвы». — Прим. Е.Олсона]. Только сильные умы могут отыскать это самое лезвие бритвы сразу.

Мой второй тезис следующий: Вселенная в настоящее время представляется настолько беспредельно сложной, что мы можем открыть всё [заметьте, я полагаю, он имел в виду «всё что угодно». — Прим. Э.Олсона] и можно предсказать многие открытия! Мы можем верно предсказать действительно всё, если только удастся достаточно чётко сформулировать параметры события внутри общих параметров физической вселенной. Наподобие того, как из снежной глыбы мы можем вырубить любую фигуру — от куба до Афродиты. Поэтому я не ценю так называемые статьи-"предсказания" в современной науке, потому что имеются миллионы статей подобного содержания, и успех того или иного предсказания отнюдь не доказывает, что данный путь исследований является единственно верным.

Результатом неожиданной (но ожидаемой диалектической философией) сложности Вселенной является то, что полученная формулировка становится все более и более неудобоваримой и бесполезной. Мы тонем в глубоком океане фактов и экспериментов, и гордая башня науки все более и более становится похожей на Вавилонскую. Постепенно разрушаемую изнутри полным невежеством самих учёных — 240000 брошюр по химическим наукам каждый год, 90000 — в физических и т.д., и число их стремительно нарастает! Мы — последние учёные в старом добром смысле этого слова… Но достаточно об этом столпотворении! У Вас должна быть крепкая голова, я просто боюсь быть способным читать всё это.<…>

Как всегда, Ваш друг И.А. Ефремов<…>»[7]

«Москва, 5 августа 1967. Дмитриевскому.

<…>В особенности я засомневался, когда прочитал в Комсомолке статью секретаря Ленинградского обкома ВЛКСМ о необходимости… перестать писать упадочные произведения о войне вроде Симонова, Бакланова, Быкова и т. д. Ежели разрешается призывать… к этакому, то где уж мне с моим резко антивоенным миросозерцанием. Оно, собственно говоря, не антивоенное, но я за винтовку и против громадной военной машины…»

«Москва, 30 ноября 1967. Брандису.

<…>Суть в том, что я совершил… основную ошибку — поверил в то, что наше кино сможет поставить «Туманность» (не как философское произведение, в это я с самого начала не верил) — как феерическую сказку, воспользовавшись всеми возможностями современного кинематографа. Второе, во что я верил до недавнего времени, это то, что каждый подлинный коммунист, поняв, о чем идёт речь, поддержит постановку этого фильма, чтобы дать всем увидеть то, что мы пытаемся построить. Третье, на что я надеялся и в этом приложил руку В. И. (Дмитриевский) — это то, что фильм будет рассматриваться как оружие в идеологическом сражении с Западом. По всем этим трем линиям мы потерпели полное фиаско — никакой заботы. Едва я познакомился с руководством нашего кино… стало ясно, что никакой серьёзной поддержки от них не может быть, ибо они даже не понимают фантастики и никто (подчёркиваю — никто) из них не читал романа…

Теперь, когда вышел фильм, столь же отличающийся от моих мечтаний о постановке «Туманности» как Комитет кино от подлинно озабоченных коммунистическим воспитанием людей, я мог рассматривать его в двух планах. Судя строго и беспощадно, как Вы считаете надо судить о произведениях искусства, следовало разгромить фильм и поставить на нем крест.<…>

Я понял, узнав обстановку в нашем кино, каких трудностей и даже отваги стоило режиссёру поставить фильм хотя бы так, и отсутствие вкуса в каких-то вещах компенсируется отчаянной попыткой подражания роману, причем подражания честного. Если сгубить сейчас весь труд коллектива, заявив, что поставили дрянь, значит, вообще надолго остановить попытки экранизации н/ф! А не явится ли даже неудачный фильм первой ласточкой, отталкиваясь от ошибок которой, учитывая успехи, можно идти дальше, и вероятно, пойдут»[8]

«ПОЛ АНДЕРСОН — ИВАНУ ЕФРЕМОВУ

3 Лас Паломас
Оринда, Калифорния 94563
23 сентября 1969

<…>Возможно, я слишком оптимистичен. Вы, наверное, тоже не считаете меня пессимистом, и поэтому я должен признать, что американцы были заведомо слишком оптимистично настроены, слишком верили в разум человека и неизбежность прогресса. Последние годы выдались трудные, а для некоторых из американцев даже мучительные; очевидно, что наши проблемы не исчезнут в одночасье. Но растёт ощущение, что в обозримом будущем все уляжется. Меня часто удивляло, что многие студенты-естественники вполне довольны положением вещей и уверены, что удастся найти практические способы исправления общественных зол, протестанты концентрируются в среде студентов-гуманитариев. И все-таки будущее за теми, кто владеет технологиями.<…>»[9]

[Э.К.ОЛСОНУ. 1969 г.-- датируется по содержанию письма П.К. Чудиновым.]

«<…>Некомпетентность, леность и шаловливость «мальчиков» и «девочек» в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это «взрывом безнравственности», и это, мне кажется, гораздо опаснее ядерной войны. Мы можем видеть, что с древних времён нравственность и честь (в русском понимании этих слов) много существеннее, чем шпаги, стрелы и слоны, танки и пикирующие бомбардировщики. Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности. Это является единственной действительной причиной катастроф во всей истории, и поэтому, исследуя причины почти всех катаклизмов, мы можем сказать, что разрушение носит характер саморазрушения.

Когда для всех людей честная и напряжённая работа станет непривычной, какое будущее может ожидать человечество? Кто сможет кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестные, каковыми они являются в настоящее время, как они смогут проводить научные и медицинские исследования?

Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдёт величайшая катастрофа в истории в виде широко распространяемой технической монокультуры, основы которой сейчас упорно внедряются во всех странах, и даже в Китае, Индонезии и Африке.<…>

Как всегда. Ваш любящий друг

И. Ефремов (Старый Эфраим)»[10]

[1970г]

«Цивилизация, если ее рассматривать как совокупность технических достижений, влияющих на бытие, — нечто кратковременное. Но если цивилизацией считать духовную жизнь человечества, ноосферу, то в этой области нет предела накоплениям, нет предела движению вперёд.

Более того, во всех своих произведениях я стараюсь подчеркнуть, что общество лишь тогда будет нормально развиваться и существовать, когда нормально развивается ноосфера. Всякая, даже кратковременная, остановка в пути угрожает гибелью, потому что означает застой в духовной жизни, застой более тяжёлый, чем материальный. Вспомним, каким спадом науки и искусства сопровождался развал некогда могучей Римской империи.

Цивилизация — это передача от одного поколения другому всего культурного наследия. А культура, разве она не будет существовать вечно? Будет, если не вечно, то тысячи, миллионы лет, как галактика..<…>»[11]

[1970г]

«<…>Начал продумывать роман «Чаша отравы», который в известной мере будет отражением «Туманности Андромеды» и «Часа Быка». Но работа эта требует огромной подготовки и времени в пределах нескольких лет. В этом романе я хочу попытаться развернуть картины отравления ноосферы, как говорил Вернадский, человеческого общества и собственно мозга человека всеми видами злых, вредоносных, унижающих, отшельмовывающих, обманывающих влияний с помощью религии, средств массовой коммуникации, вплоть до медицины и спорта.

И, разумеется, я хочу сказать о том, что надо предпринять для очищения ноосферы Земли, отравленной сейчас невежеством, ненавистью, страхом, недоверием, показать, что надо сделать для того, чтобы уничтожить все фантомы, насилующие природу человека, ломающие его разум и волю».<…>

Будущие три десятилетия, по-моему, являются решающими в борьбе человечества за счастье и социальную справедливость.

Вторая половина нашего века отчётливо показала, что наука без серьёзных социальных преобразований не способна решить проблемы, стоящие перед человечеством. Эти проблемы становятся все острее. Быстрыми темпами нарастает загрязнённость атмосферы, нехватка пресной воды, истощение естественных ресурсов и разрушение природы.

До сих пор наука или косвенно способствует этому или берет на себя роль регистратора процесса, вместо того, чтобы полностью поставить себя на службу счастья человечества.

Физика, например, из самой передовой все больше превращается в консервативную и абстрактную дисциплину. Ей следуют и некоторые другие отрасли знания. Между тем религия в плане всего человечества отошла на задний план, а на ней прежде покоилась общественная мораль. Наука, заменившая религию, особенно в социалистических странах, уделила мало внимания разработке научно обоснованной системы морали и общественного поведения человека в обществе, отдавая почти все силы погоне за открытиями вообще. Но познание «вообще» антигуманистично и антиморально, поэтому все резче грань между потребностями человека и ходом развития науки и техники.

Во второй половине века величайшим достижением суммированного человеческого гения явилось понимание великой сложности мира, происходящих в нем процессов и соотношения человека и природы.

В колоссальном количестве проблем и вопросов, стоящих перед наукой и техникой ближайших десятилетий, необходимо выбрать то, что послужит человеческому здоровью, новой научной коммунистической морали, отвернёт всех о преклонения [перед] вещами — главного яда капитализма, поможет спасению и восстановлению погибающей природы. Иными словами — или наука и основанная на ней техника за ближайшие три десятилетия сделают решительный поворот к решению социальных, моральных и экологических проблем, и решению скорому, или она уже не будет нужна в ее настоящем виде при катастрофе, которая по — моему убеждению, наступит между 1998 и 2005 годами, если капиталистическая система общественных отношений будет продолжаться до того времени.

Этот поворот науки к гуманизму и социальному переустройству и будет, на мой взгляд, величайшим достижением человеческого гения, тем более важным, что критический момент приходится как раз на рубеж тысячелетий…»[12]

«Москва, 25 мая 1971. Дмитриевскому.

Вот и приступил я к последней главе «Таис», которая называется «Афродита Амбологера», т. е. Афродита «Отвращающая Старость». <…>

Цель повести — показать, как впервые в европейском мире родилось представление о гомонойе — равенстве всех людей в разуме, в духовной жизни, несмотря на различие народов, племён, обычаев и религий. Это произошло потому, что походы Александра распахнули ворота в Азию, до той поры доступные лишь торговцам и пленным рабам, ворота обмена культур. В этом-то собственно главный стержень этого этапа развития истории человечества (с нашей, европейской + индийской точки зрения).<…>»[13]

[ок.1971]

«<…>Думать, что можно построить экономику, которая удовлетворит любые потребности человека, тенденция к чему пронизывает всю западную (e.g. американскую), да и нашу, в вульгарном и буквальном понимании «каждому по потребностям», фантастику — это непозволительная утопия, сродни утопии о вечном двигателе и т.п. Единственный выход — в строжайшем самоограничении материальных потребностей, основанном на понимании места человека и человечества во вселенной, как мыслящего вида, абсолютном самоконтроле, и безусловном превосходстве духовных ценностей перед материальными. Понимание того, что разумные существа — инструмент познания вселенной самоё себя. Если понимания этого не произойдёт, то человечество вымрет как вид, просто в ходе естественного хода космической эволюции, как неприспособленный/неприспособившийся для решения этой задачи, будучи вытеснено более подходящим (возникшим не обязательно на Земле). Это закон исторического развития столь же непреложный, как законы физики.

Стремление к дорогим вещам, мощным машинам, огромным домам и т.п. — это наследие фрейдовского комплекса психики, выработавшегося в результате полового отбора. Единственный путь преодоления этого комплекса через всестороннее понимание психических и психофизиологических процессов, которое уже 2000 лет практикуется в Индии и Тибете. Ergo обучение и воспитание должно начинаться с обучения психологии как истории развития человеческого сознания и истории как истории развития общественного сознания. Физика, химия, математика — обязательные, но далеко не достаточные дисциплины для сознания современного человека с его огромной плотностью населения и, как следствие, плотностью информации, с неизбежной промывкой мозгов, необходимым для поддержания текущего социального устройства.

Дать подростку 12—14 лет представление о самом себе, как о творце нового, исследователе неизвестного вместо формируемого уже к этому моменту стереотипа «успешного обывателя», который заполонил всю западную ноосферу и прочно укоренился в нашей. За социалистическими и коммунистическими лозунгами уже давно скрывается мещанская, обывательская алчность и зависть и стремление к лёгким деньгам и вещам. Хороший (плохой!!!) пример — наши больницы, где человек остаётся наедине со своим страданием. Не имеющие психологической подготовки врачи сами боятся страданий больного и своим цинизмом и равнодушием только усугубляют его положение, сжимая спираль инферно. То же самое можно сказать про школы, в большинстве своем производящих чёрствых и костных выпускников, начисто лишённых любопытства, чего не было ещё 20 лет назад. Школьные программы погрязают в деталях, вместо того, чтобы создавать систему представления об окружающем мире, в результате успешные ученики — «зубрилы», начисто лишённые творческого мышления. Они попадают в ВУЗ, а потом приходят на предприятия, в КБ, НИИ, начисто лишённые целостного представления об устройстве мира. Мыслители уровня Вернадского в ближайшее время не появится ни в России, ни на Западе!

Избыток информации, отсутствие системы представлений, целостного взгляда на устройство мира приводит к тому, что палеонтолог-позвоночник «плавает» в палеоэнтомологии и наоборот, биохимик не знает эмбриологии, но при этом рассуждает о генах, белках и т.п. и т.п. Научиться совмещать знание широких областей наук о природе (которые суть одна наука натуроведение, как писал Вернадский) и не обременять свой мозг и свою память множеством деталей, которые лежат бесполезно 99,999999999% времени двуединая задача.

1. Создание новых способов хранения информации — книги и научные журналы безнадёжно устарели. Тут я вижу прогресс только в дальнейшем развитии вычислительных машин (компутеров).

2. Обучение человека работе с собственной памятью. Мы никогда не забываем того, что когда-либо увидели или прочли. Здесь опять важно обратиться к опыту тибетских и буддийских монастырей. Наблюдения индийских учёных показывает, что люди прошедшие даже начальную подготовку в таких монастырях имеют гораздо меньшую психическую утомляемость, способность к концентрации внимания и обучаемости. Притом, это не заучивание телефонных справочников наизусть, а обучение целостным областям знания, умение делать логические выводы, обобщения и гипотезы. Очистить все от религиозной и мистической шелухи и использовать в современной науке и образовании. Перестать запрещать книги по восточной медицине, йоге и духовным практикам под предлогом борьбы с религиозным мракобесием. В некоторых наших книгах мракобесия поболее будет!

Сращивание человека с компутером (тема тоже популярная в фантастике) такая же утопия. Если человек не научится управлять своим мышлением, то и у такого существа целостному мышлению неоткуда взяться. Будет цивилизация ходячих телефонных справочников.

Кто может стать движущей силой прогресса? Неужели пролетариат? Но попадая во властный класс, он сам становится выразителем и проводником этого класса. Это видно на примере профсоюзных лидеров США, да и у нас, зачастую, не редкость. <…>»[14]

[Э.К. ОЛСОНУ . Не позднее октября 1972 г.-- датируется по содержанию письма.]

«…На земле все довольно уныло, особенно это будет ощущаться в скором будущем. Это совпадает со старыми индийскими и тибетскими пророчествами о высших и низших пиках. Графически я изобразил их на диаграммах. Низший пик в 1972 г (это было в 1969 г.), подъём в 1977 г. и огромный провал с колоссальными войнами в период между 1998 и 2005 гг. — временем Белого Всадника из Майтреи. Но я не доживу до этого времени, может быть, доживете Вы?...»[15]

[1946?г]

«Прошлое скрылось вдали, будущее было неведомым, осталось одно настоящее — тяжёлый далёкий путь»[16]


[1] Иван Михайлович Майский (настоящие имя и фамилия — Ян Ляховецкий) (1884 — 1975) советский дипломат, историк и публицист. В 1932—1943 чрезвычайный и полномочный посол в Великобритании. Один из организаторов совещания «большой тройки» в Тегеране. В феврале 1953 г. арестован и обвинён по ст. 58 УК РСФСР. Освобождён в 1955 и восстановлен в партии. В 1960 г. реабилитирован.

[2] Иван Антонович Ефремов. Переписка с учёными. Неизданные работы. Научное наследство. Том 22. М.: Наука, 1994.

[3] Книжное обозрение (Москва).- 1988.- 12 февр.- (No 7 (1133)).- С. 7—10.

[4] Эверетт К. Олсон (1910 — 1993). Американский зоолог, палеонтолог и геолог. Специалист по происхождению и эволюции позвоночных, геологической стратиграфии США. Член национальной Академии Наук США.

[5] Иван Антонович Ефремов. Переписка с учёными. Неизданные работы. Научное наследство. Том 22. М.: Наука, 1994.

[6] И.А. Ефремов. «Лезвие бритвы». М.: «Правда», 1988.

[7] Иван Антонович Ефремов. Переписка с учёными. Неизданные работы. Научное наследство. Том 22. М.: Наука, 1994.

[9] «Сверхновая», № 7, 1996.

[10] Иван Антонович Ефремов. Переписка с учёными. Неизданные работы. Научное наследство. Том 22. М.: Наука, 1994.

[11] «Великое Кольцо будущего: интервью с И. Ефремовым» в кн. «Фантастика, 1969—1970», М.: «Молодая гвардия», 1970

[12] И.А. Ефремов. Интервью газете «Скынтея» (Социалистическая Республика Румыния)

[13] Книжное обозрение (Москва).- 1988.- 12 февр.- (No 7 (1133)).- С. 7—10.

[14] Из личного архива Т.И. Ефремовой, частное сообщение.

[15] Иван Антонович Ефремов. Переписка с учёными. Неизданные работы. Научное наследство. Том 22. М.: Наука, 1994.

[16] И.А. Ефремов. Путешествие Баурджеда в кн. Ефремов И. Великая Дуга. М.: Молодая гвардия, 1956.

Дени Дидро


+240

Дидро
А ведь сегодня исполнилось 300 лет со дня рождения одного из самых выдающихся деятелей Просвещения – Дени Дидро. Человека, всем своим творчеством и нелёгкой судьбой доказавшим силу и превосходство разума над слепой верой, ханжеством и расхожими предрассудками. Повидавший на своём веку гонения и угрозы, конфискации сочинений и предательство соратников, он до конца отстаивал свои принципы и вдохновлял людей на борьбу с невежеством и мракобесием. Пожалуй, в этот день он особенно заслуживает отдельного поста.

Нет такого уголка в мире, где различие в религиозных воззрениях не орошало бы землю кровью.

Перелистайте историю всех народов земли: везде религия превращает невинность в преступление, а преступление объявляет невинным.

Религия мешает людям видеть, потому что она под страхом вечных наказаний запрещает им смотреть.

Человек не будет свободен до тех пор, пока последний король не будет повешен на кишках последнего священника.


Излагать истину некоторым людям — это всё равно, что направить луч света в совиное гнездо. Свет только попортит совам глаза, и они поднимут крик.
http://atheism.d3.ru/comments/481639/

Мозговики - печёночники: Глутамин/Таурин

Содержание аминокислот в крови и тканях организма имеет свои особенности у разных особей. Как крайние типы выделены «мозговики» и «печеночники».

Collapse )

Эти два типа по разному реагируют на стрессовые ситуации. Мозговики (глутаминщики) фактически не нуждаются в адреналине для повышения возбудимости, они и так легко возбудимы. Стресс для них только улучшает питание клеток мозга. А поскольку сахар является противоядием для глутаминовой кислоты, то адреналин их успокаивает. Как следствие, первая фаза стресса (адреналиновая) для них является абсолютно привычным состоянием, тревога им не то что неведома, но не является поводом для тяжелых переживаний. Зато конкретная угроза, требующая действия легко заставляет находить новое решение в условиях дефицита времени. Мозговики живут в первой фазе стресса (адреналиновой), вторая фаза (стероидная) ими переживается относительно редко, так как решения, найденные в первой фазе, сделаны с учетом далекой перспективы.

Печеночники (тауринщики) имеют достаточно стабильные мембраны, и для ощущения полноты жизни им необходим стресс. Адреналин повышает возбудимость мембран нейронов, и они нуждаются в нем психологически – мир для них обретает краски только в условиях стресса. Но состояние стресса для печеночников тоже некомфортно. Выход они видят в непосредственном действии, снимающем и тревогу и страх. Это люди прямого действия, и только действие избавляет их от эмоционального дискомфорта первой фазы стресса, зато им хорошо знакомо действие третьей фазы – фазы эндорфиновой.

Какой интересный выход из этого получается. В нормальной деятельности печёночник должен заниматься какой-то активной деятельностью - физическим трудом, либо воевать, то есть он должен постоянно испытывать стресс. Три момента. Только мужской гормон включает эту программу деятельности (ребёнок ведь не трудится и не воюет). Адреналин включает программу реализации этой деятельности. А эндорфин включает программу поощрения этой деятельности. То есть, взрослый человек, начиная с подростка, с совершеннолетия, должен испытывать стресс. Этот стресс должен обосновываться какой-то деятельностью, реализовываться в практике. Если этого не происходит, если печень не стимулируется этими факторами, а генетическая программа всё равно требует стимуляции печени, тогда мы приходим к тому, что у нас идеальный адаптоген – это алкоголь, причём именно в той пропорции, которая максимально лабилизирует мембраны, разрушая их в конечном итоге, и табак ( современный вариант - энергетики)

Какие у нас два самых эффективных продукта из алкоголя, которые разрушают мозг и печень? Это водка, созданная товарищем Менделеевым, которая по заказу Торгового Дома «Смирнов» была именно в этих пропорциях выведена. Второй продукт – это пиво, которое тоже на печень и мозг оказывает максимально разрушительное эффективное действие.

Вывод получается парадоксальный, но естественный: если мужчина не воюет и не трудится, то он вынужден стимулировать организм самым простым способом – он начинает пить и курить. То есть мы имеем строго научное обоснование алкоголизма и пьянства как социального феномена. МУЖЧИНА ОСТАЛСЯ БЕЗ ДЕЛА

Мозговикам же для стимуляции мозга пивом и водкой необходимости нет. Поэтому мозговик не бухает. Поэтому бухающая самоназванная "интеллигенция" не своим делом занимается, бухающему "интеллигенту" надо заняться тяжелым физическим трудом, раз его организм требует такой нагрузки. Лесоповал, шахты, погрузо-разгрузочные работы, крайний Север ждут его.

А во власти должен быть тот, кто и без алкоголя видит мир красочным и привлекательным. Тот, кто захочет восстановить образование,промышленность, сельское хозяйство, армию и флот, кто в состоянии мыслить стратегически как ИНТЕЛЛИГЕНТ, в первоначальном смысле этого слова.

PS. (Когорта самых опытных воинов, вступающих в бой в самый решающий момент сражения! Эта когорта никогда не отступала без приказа! Эта когорта или побеждала противника или погибала! Так вот именно воины последней когорты легиона и назывались в древнем Риме ИНТЕЛЛИГЕНТАМИ (понимающими)!
Из этих воинов набиралась преторианская гвардия и когорты сената! Быть интеллигентом, т. е., воином последней когорты, считали за честь для себя патриции, сенаторы, трибуны, цензоры, преторы и т. д.!)

Два мира две стратегии

Основное направление эволюции – наилучшее согласование последовательности состояний организма и состояний внешней среды.

Такое направление несет в себе противоречие ближнего и дальнего прогноза. Тактический выигрыш может быть стратегическим поражением. Но и стратегический выигрыш может быть не очевиден, и в данный момент может обернуться тактическим поражением.

Такое противоречие выражено в двух строго определенных чередующихся этапах на пути эволюции – ароморфозы и идиоадаптации. Ароморфоз – стратегически выигрышное изменение в организме, происходит редко на протяжении нескольких (менее 10) поколений при особых условиях (катастрофах) на поверхности планеты. Идиоадаптация – медленное изменение организма на протяжении тысячелетий, дающее небольшое, но в данный момент решающее преимущество в естественном отборе, позволяющее занять наилучшее положение в среде обитания. Как правило, непрерывное движение по пути идиоадаптации ведет в тупик эволюции. Ароморфоз – всегда выход из эволюционного тупика.

Мозг человека, как продукт эволюции несет в себе следы ароморфозов и идиоадаптаций. След ароморфозов – способность и потребность в развитии. След идиоадаптаций – способность и потребность в адаптации. Развитие для мозга – формирование новых навыков. Адаптация – использование арсенала врожденных и приобретенных навыков. Адаптация происходит в интересах гомеостаза, развитие происходит в интересах вида.

Мозг человека допускает две жизненные стратегии – стратегию развития и стратегию адаптации. Стратегия развития – мужская, стратегия адаптации – женская. Адаптация гарантирует выживание особи, развитие гарантирует выживание вида.

Для детей естественно развитие, для женщин и мужчин естественна адаптация, продолжение развития зрелых мужчин природой не гарантируется. Сохранение способности к развитию у взрослых мужчин возможно только при специальном целенаправленном воспитании мальчиков. Методика такого обучения есть. На западе метод воспитания мальчиков, сохраняющий их способность к развитию, не используется. Следствием такой утраты стала тотальная адаптация.

В нашей стране два главных фактора ведут к такой же стратегии. Это а) отсутствие мужчины в семье (вследствие безответственного отношения к семье и принижения статуса семьи посредством ювенализации сознания именующих себя элитой) и б) изгнание мужчин из школы. В итоге множество мальчиков воспитываются женщинами, и ни о каком полноценном их развитии не может быть и речи.

Адаптанты призывают нас жрать друг друга за ресурсы, в то время как над нашей головой – бесчисленные миры!