November 1st, 2013

Анна Владимировна, как, с точки зрения нейропсихолога, вы относитесь к раннему развитию детей?

Семенович Анна Владимировна. Кандидат психологических наук, доцент, профессор кафедры клинической психологии и психотерапии МГППУ
Анализируя разные точки зрения на подготовку детей к школе, возможности их раннего развития, «Школьный психолог» решил узнать, что думают по этому поводу нейропсихологи. Наш корреспондент Ольга РЕШЕТНИКОВА задала вопросы Анне Владимировне СЕМЕНОВИЧ, знакомой читателям по тематическому номеру «Левша» («Школьный психолог», № 7, 1999 г.)


Анна Владимировна, как, с точки зрения нейропсихолога, вы относитесь к раннему развитию детей, когда уже с 2,5–3 лет начинают учить читать, писать, считать?
Категорически отрицательно. Для примера можно привести такую аналогию: хорошо или нет, когда люди вступают в половой контакт в 10 лет? Ведь ясно, что ни физиологически, ни психологически ребенок к такому «эксцессу» не готов и ничего кроме травмы из этого не последует. И это всем однозначно понятно и доказательств никаких не требуется.
Есть нейрофизиологические законы развития мозга. Его энергетический потенциал ограничен в каждый момент времени, поэтому если мы тратим энергию на несвоевременное развитие какой-то психической функции, то возникает дефицит там, куда эта энергия должна была быть актуально направлена. Раз внешняя среда требует выполнения определенной задачи, мозг ее будет выполнять, но за счет каких-то других структур психики.
Два—три года — это период очень бурного развития сенсомоторной и эмоциональной сферы ребенка. А если вы начинаете его учить писать, читать, считать — нагружать его познавательные процессы — то вы отбираете энергию, в частности, у эмоций. И у маленького ребенка «полетят» все эмоциональные процессы и, скорее всего, сорвутся какие-то программы соматического (телесного) развития. Вполне вероятно проявление каких-то дисфункций, что-то может заболеть, и ребенка даже начнут лечить.
Последствия этого отбора энергии, кстати говоря, могут сказаться и не сразу, и тогда в 7 лет начинают удивляться, откуда «вдруг» берется энурез, откуда «вдруг» берутся страхи. Почему «вдруг» возникают эмоциональные срывы в пубертате, никто не понимает, почему ребенок стал агрессивным или гиперактивным.
Хорошо, а что скажут ригидные нейропсихологи: все-таки надо готовить ребенка к школе? Если да, то когда это надо начинать?
Здесь вопрос такой: что значит готовить ребенка к школе?
Приучение ребенка к элементарному распорядку дня является подготовкой к школе? Тогда это, безусловно, можно начинать с 2–3 лет. Ребенок приучается к тому, что завтрак у него тогда-то, обед тогда-то. В футбол он играет в этих штанишках, а в театр идет вот в этом костюмчике.
Готовить же к школе в смысле обучения чтению и счету, конечно же, надо, но позже. Испокон века это начиналось года в четыре, лучше в пять.
Почему-то все считают, что познавательные процессы развиваются только тогда, когда ребенок сел за стол и начал писать буквы. А ведь развитие познавательных процессов происходит и тогда, когда мама с ребенком идут в лес, и она спрашивает: «Смотри, вот ромашка. Она какая? Какие у нее лепесточки?» И вместе с ребенком это проговаривает. А потом говорит: «А вот фиалка. Она какая?» А потом спрашивает: «Как тебе кажется, что похожего у них и что разного? Ведь это оба цветочки». Вот это и есть развитие познавательных процессов. Как ригидный нейропсихолог уверяю вас, что это самая лучшая «подготовка к школе» в 3-4 года.
То же самое можно сделать, когда ребенок сидит за столом, и мама спрашивает его: «Как тебе кажется, сейчас мы обедаем или завтракаем? А что на столе такого, чего не было за завтраком?» А еще лучше, если она его спрашивает до того, как накрывает на стол. Она может поинтересоваться: «А что мы с тобой поставим на стол, когда будем обедать? Мы будем ставить чашки или стаканы?» Это ведь тоже развитие познавательных процессов.
А когда бабушка читает ребенку вслух, разве это не развитие его познавательных способностей?
А что мы видим в нашей практике? Как правило, ребенка просто натаскивают. При этом он остается абсолютно дезадаптивен с точки зрения нормальных, бытовых знаний. Опять же есть закон: любое развитие идет от наглядно-образного к абстрактно-логическому. Если мы в три года учим ребенка писать буквы и цифры, то мы этот закон переворачиваем наоборот. А законы психологии и эволюции должны так же неуклонно выполняться, они так же универсальны, как законы Ньютона. И нарушать их можно только на свой страх и риск.
Я здесь не говорю о детях, которые сами прекрасно в четыре года учатся читать. Но делать это универсальной программой развития, на мой взгляд, некорректно.
Есть ли среди ваших клиентов дети, ставшие «жертвами» раннего развития? Когда и в чем это начинает проявляться?
В самых разных вещах, и чаще всего при поступлении в школу, когда начинается упомянутый уже эффект «вдруг». Мама говорит: «Ах, ничего не было и вдруг все появилось». На самом деле все уже было: ребенок начинает хуже засыпать, появляется плаксивость, гиперактивность, масса каких-то чисто невротически появилось». На самом деле все уже было: ребенок начинает хуже засыпать, появляется плаксивость, гиперактивность, масса каких-то чисто невротических проявлений — тики, страхи, просто неадекватные эмоциональные реакции на что-либо. Просто в школе ввиду больших нагрузок и новизны ситуации все это начинает ярко проявляться.
Но есть еще одна сторона раннего развития, которая меня всегда очень пугает. Я расскажу историю про одну шестилетнюю девочку. Она как раз из раннеразвитых, да еще с папой-художником, который все боялся, что его ребенок будет, как все. Когда я ее попросила из множества картинок подобрать подходящие друг к другу, то эта девочка «не как все» мне сложила ландыш и циркуль вместе на том основании, что они «шалашиком».
Это можно расценить по-разному. Можно и как повод для чисто психопатологического обсуждения, но поскольку я ее смотрела и по другим методикам тоже, я ей просто сказала: «Жень!» и очень выразительно на нее посмотрела. Она, сразу все поняв, сказала: «Анна Владимировна, ну знаю я, что ландыш подходит к ромашке, но это так скучно…» На что я ей ответила: «Жень, у меня к тебе большая просьба: когда ты в школу будешь поступать, ты, пожалуйста, ландыш с ромашкой сложи, если можно».
Вы понимаете, все дети разные, и если родители к тому же фиксируют ребенка на его необычности и на том, что он должен быть оригинальным и что он не как все, у него будет масса проблем. Начнем с того, что у него не будут складываться отношения со сверстниками. Потому что его уже приучили, что он такой оригинальный, а он же маленький, саморегуляции и самоконтроля у него быть не может. А вот изгоем он стать может.
А что у Жени, например, будет с учителем? Между прочим, в классе их 30, и если эта девица выдаст вот такое один раз, а потом еще (она ведь самая гениальная), то неизбежно начнутся проблемы.
Так что вопрос этот очень сложный и «многоярусный». И последствия непродуманного раннего развития часто приводят к тому, что родители переводят ребенка на индивидуальное обучение или посвящают себя бесконечным поискам «хорошего» учителя или школы.
Сейчас очень много групп раннего творческого развития и родители предпочитают отдавать туда детей перед школой. Что вы скажете по этому поводу?
Пусть это будет творческое развитие типа «драмкружок, кружок по фото». Если родители с трех лет отдадут ребенка в гончарную мастерскую, или «в живопись», или пусть вышивает крестиком, лепит — ради бога. Но пусть оставят в покое эти буквы и цифры.
Ни один человек не может ответить мне на вопрос: «Почему ребенок к концу второй четверти должен читать со скоростью 152 знака в минуту, а не 148?» И почему он должен делать это к 15 ноября, а не к 15 марта? Что за необходимость читать со скоростью 152 знака в минуту? Ведь это ничего не дает для развития интеллекта ребенка, не прибавляет ему знаний. К этому нельзя относиться иначе как к глупости. Есть индивидуальные психофизиологические особенности. Поэтому один ребенок с этим справится, а другой ребенок, возможно, никогда не научится этому.
К сожалению, сейчас в некоторые классы детей отбирают, в том числе, и по скорости чтения…
Эти люди не в курсе, что информация усваивается разными путями. Вполне возможно, что у части детей усвоение информации никоим образом не связано со скоростью чтения, а связано совершенно с другими факторами, которые у них могут быть развиты очень хорошо. А вот скорость чтения, как любые другие скоростные процессы, у них развита хуже. Есть же разные типы людей, и это напрямую касается скоростных процессов.
Более того, человек может читать с колоссальной скоростью, но при этом быть дебилом. Кстати говоря, у гидроцефалов вообще может быть великолепная память, и мы знаем массу гидроцефалов, которые преуспевают в своей политической и профессиональной карьере просто потому, что они с дикой скоростью говорят и цитируют. Только это не имеет абсолютно никакого отношения к интеллекту.
На что следует обратить внимание родителям, психологам, учителям для определения готовности ребенка к началу обучения в школе? Отдавать ребенка в шесть лет или подождать?
Я бы отдавала в семь лет, раз так природа захотела. Потому что нейрофизиологически именно в семь лет формируется произвольное внимание и многие другие мозговые механизмы, которые позволяют ребенку быть успешным в обучении. Иначе говоря, мозг готов к тому, чтобы ребенок просто высидел эти 45 минут.
Мне, как человеку, знакомому с законами эволюции, очевидно, что опережение так же пагубно, как задержка. «Всему свое время», говорил «товарищ» Экклезиаст. А он старался глупости не говорить. Так что те, кто говорит об опережении, пусть его перечитают, тогда все будет нормально. Природа ничего нового за две тысячи лет не придумала.
Какие признаки должны настораживать родителей перед тем, как отдавать ребенка в школу?
Я бы пожелала родителям не прятать голову в песок и иногда относиться к своему ребенку, как к чужому, то есть смотреть на него сing:0px;font-size:small">Я бы пожелала родителям не прятать голову в песок и иногда относиться к своему ребенку, как к чужому, то есть смотреть на него со стороны. И если родитель хоть на минуту «выйдет» из роли и представит, что его ребенок не самый гениальный, то он может увидеть какие-то вещи, о которых у другого ребенка он бы сказал: «Боже мой, какой ужас!»
Я не пугаю родителей, а наоборот, хочу поставить их в позицию нормального взрослого, наблюдающего за своим ребенком. Не закрывать на все глаза, а потом спохватываться: «Все плохие, учителя плохие!» Я призываю беспристрастно оценить: «Вот ваш ребенок, посмотрите, почему он не контактирует с другими ребятами, почему он агрессивен?»
Нужно уметь относиться к своему ребенку отстраненно, не объяснять его особенности только необыкновенностью, а советоваться с профессионалами.
Перед поступлением в школу родители начинают думать, куда ребенка определить, в гимназический или в простой класс. Программа «один—три», «один—четыре»…
Родители бывают самые разные. И я тех родителей, которые приходят по поводу каких-то своих сомнений относительно ребенка, всегда спрашиваю: «Вам нужно что, чтобы ребенок ваш был здоров или чтобы он через 10 лет закончил школу?»
Умные родители говорят, что хотелось бы ребенка иметь здорового. Я говорю, так вы отдайте в 1–4, если сейчас есть какие-то проблемы, пусть у него будет лишний год на «раскачку». Он потом обгонит многих сверстников. Зачем же его ставить в ситуацию безвыходности. А так у него есть возможность просто «встать на ноги», автоматизировать какие-то учебные операции и т.д.
Точку зрения нейропсихолога мы узнали. А есть ли у вас личное, житейское мнение по поводу раннего развития?
Я сама в три года спокойно научилась читать, одновременно занимаясь английским и музыкой. Но у меня были бабушки, тетушки, которые с трех лет мне четко сформулировали один тезис, который я запомнила одновременно с азбукой: «Твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого человека». Двадцать лет назад, когда еще был институт бабушек, институт нормального воспитания, происходило сглаживание многих острых углов. Сейчас же этого нет и нет ничего адекватного взамен. Поэтому в совокупности с ориентацией на раннее интеллектуальное развитие можно уже сегодня вызвать эмоциональное выхолащивание детской популяции. Меня больше всего пугает именно это.
Обратите внимание, что вы имеете дело с человеком, которому с детства объясняли, что он вундеркинд из вундеркиндов, только лентяй. Так что прошу учесть, что это говорит не двоечник, это говорит лидер всегда и во всем. И этот лидер говорит: «Отстаньте от детей!»

Учебники из будущего

Учебники из будущего
Вчера, разбирая хлам на антресолях, я нашел там несколько учебников, изданных в 2063 году. Не спрашивайте меня, как они там оказались — я сам не знаю. Просто приведу несколько цитат из них.

Из учебника истории для 8 класса под редакцией митрополита И.С. Святокупского:
«После того, как войска Содружества Суверенных Стабильных Россиян одержали под руководством Его Величества Владимира I победу над немецко–американскими захватчиками в 1945 году…».

Из учебника географии для 7 класса под редакцией М.И. Трехкитовой:
«Россия – необъятная страна. Это второе по величине государство Европы после Парижского Султаната. Она простирается от Ингерманландии на северо–западе до самой Оки, по которой проходит граница с Казанским Ханством. Когда–то наши предки владели еще более обширной территорией, доходившей до Тихого океана. Ты должен гордиться этим!».

Из учебника астрономии для 11 класса под редакцией П.У. Звездатова:
«Как вы уже знаете, звезды являются не более чем искрами, горящими на поверхности небесной сферы, вращающейся вокруг Земли. В связи с этим пропагандистские сообщения американских, китайских и бразильских безбожников о том, что их корабли якобы достигли другой звезды, являются вопиющей бессмыслицей, наглядно демонстрирующей степень деградации научной мысли в этих странах».

Из учебника арифметики для 2 класса под редакцией К.О. Сферического:
«Вася и Петя отправились ловить врагов народа. Вася поймал содомита, хипстера и правозащитника, а Петя – блогера, либерала, экстремиста и кощунника. Сколько всего подлых наймитов прогнивших западных корпораций поймали мальчики? Кто из мальчиков больше заслужил дополнительные 200 г. хлеба сверх пайки?».

Из учебника химии для 9 класса под редакцией С.С. Метана:
«Один литр обычной воды обладает памятью объемом около двух терабайт, в то время как один литр святой воды…».

Из учебника биологии для 6 класса под редакцией митрополита Пигидия:
«И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее плод, в котором семя его по роду его на земле. И увидел Бог, что это хорошо».

Из учебника обществознания для 10 класса под редакцией думного дьяка Д.Е. Стабилова:
«Наивысшим достижением нашего государства в сфере защиты прав трудящихся является введение Юрьева дня, что позволяет крепостным раз в год менять хозяина при условии отсутствии взысканий и недоимок по уплате оброка. Ранее, в течение пятисот лет, переход крепостных был запрещен, и только Его Величество Владимир III, в неизмеримой милости Своей вернул Своим холопам это право».

Есть еще учебник Закона Божьего под редакцией патриарха Симония, но я не хочу его цитировать.
Если и у вас завалялись где–нибудь учебники из будущего, процитируйте их тоже в комментах.
http://politota.d3.ru/comments/486928/

Диафильм про Октябрьскую Революцию

Оригинал взят у colonelcassad в Диафильм про Октябрьскую Революцию


Продолжаю понемногу выкладывать советские политические и идеологические диафильмы 60-70х годов, который разрабатывались с прицелом на обучение партийных работников. На сей раз диафильм посвящен Великой Октябрьской Социалистической Революции.Collapse )

Мои твиты

Ветеран Сталинграда о "Сталинграде"

Оригинал взят у colonelcassad в Ветеран Сталинграда о "Сталинграде"


Не думал возвращаться к опусу Бондарчука, но тут такое замечательное интервью ветерана-танкиста воевавшего в Сталинграде, что никак не могу не выложить.

Александр Федорович Фень родился 1 декабря 1923 года. В Сталинград попал в 19 лет. За годы войны уничтожил 12 немецких танков, получил 4 ранения. Награжден орденом Александра Невского, орденами Отечественной войны 1-й и 2-й степени, тремя орденами Красной Звезды, орденом «За службу Родине в Вооруженных силах СССР» 3-й степени, медалью «За отвагу», медалью «За боевые заслуги», медалью «За оборону Сталинграда», медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.».Collapse )

Основные черты социалистической системы хозяйства

Оригинал взят у colonelcassad в Основные черты социалистической системы хозяйства


Еще один диафильм для партийной учебы посвященный вопросам социалистического хозяйства как одного из столпов советской власти.
Вообще, вся серия вот этих политических диафильмов просто отличная. На сей раз очень хорошо затронут вопрос о разновидностях собственности в социалистической хозяйстве, а так же в виде иллюстраций выдвигаемых тезисов приведено немало интересной статистики вроде темпов роста зарплат в СССР и странах Варшавского договора, а так же сравнительные темпы экономического роста социалистических и капиталистических экономик.Collapse )

Сталин в цвете

Оригинал взят у colonelcassad в Сталин в цвете


Подборка раскрашенной хроники с участием Сталина, в духе известных проектов "Вторая мировая война в цвете" и "Британская империя в цвете". Всегда любил такие раскрашенные хроники, так как это позволяет слегка по другому взглянуть на известные хроникальные кадры.Collapse )

Сталин о России Которую Мы Потеряли

Оригинал взят у colonelcassad в Сталин о России Которую Мы Потеряли


Товарищ Сталин о России Которую Мы Потеряли накануне благословенного 1913 года.

Это ложь и лакейство перед Николаем последним, когда русские либералы уверяют себя и других, что царизм упрочился в России и он способен удовлетворить основные нужды народа.
Это обман и фарисейство, когда русские либералы поют на все голоса, что революция умерла, и мы живем в “обновленном” строе.
Посмотрите вокруг себя: разве многострадальная Россия похожа на “обновлённую”, “благоустроенную” страну ?
Collapse )

"Милый" китайский деликатес - наваристый супчик из новорожденных младенцев. Не для слабоне

Оригинал взят у i_m_ho в "Милый" китайский деликатес - наваристый супчик из новорожденных младенцев. Не для слабонервных
Это к вопросу о том, на кого наши евразийцы периодически предлагают равняться.

7333-20080930092353

Не только папуасы едят младенцев. Китайцы тоже этим балуются - правда, не в ритуальных магических целях, а исключительно для поправки здоровья, омоложения и повышения потенции. Об одном из таких многочисленных случаев пишет Seoul Times.  В провинции Гуандун это блюдо пристрастившийся к нему 62-летний старик дожидается несколько месяцев. Он утверждает, что благодаря такой "диете" может заниматься сексом со своей 19-летней женой каждый день. "Кухня,", конечно, нелегальная. Кодовое слово в специальных ресторанах - "суп из ребрышек", его варят несколько часов.



В Китае уже давно проводится политика по сокращению рождаемости. Бедные семьи, в которых ожидается "нежелательное" пополнение, особенно если известно, что ребенок - девочка, нередко идут на то, чтобы не только избавиться от плода, но и заработать на этом. При этом они прекрасно понимают, что произойдет с их ребенком и для каких его покупают. Почти родившийся ребенок (пятимесячные и более) стоит порядка $4000. Зародыш от аборта - несколько сотен.

Француженка в Советском Союзе

Оригинал взят у colonelcassad в Француженка в Советском Союзе


Симона Тери, из книги «Француженка в Советском Союзе» (1952):

Моим самым поразительным открытием в СССР было именно открытие советского человека. Новый человек, его моральные качества составляют самую необыкновенную, самую удивительную, самую высшую победу советского строя.Collapse )

Ско-о-ольково?! Жулики из "иннограда" спёрли 125 миллиардов наших, налогоплательщиков, ден

Оригинал взят у i_m_ho в Ско-о-ольково?! Жулики из "иннограда" спёрли 125 миллиардов наших, налогоплательщиков, денег


Прокурорская проверка выявила многочисленные факты расточительного расходования средств в ущерб государству при создании инновационного фонда "Сколково". В частности, 1 марта 2012 года фонд заключил два договора на создание рекламных видеоматериалов продолжительностью 60 секунд, 30 секунд и 10 секунд общей стоимостью 54 миллиона рублей. Однако рыночная стоимость выполненных работ не превышает 5 миллионов рублей. "В результате завышения цены договоров фонду причинен ущерб в сумме 49 миллионов рублей", — сообщили ИТАР-ТАСС в Генпрокуратуре. На консультационные услуги было заключено более 200 договоров общей стоимостью 600 миллионов рублей. Всего прокуроры заявили о нецелевом использовании фондом более 125 миллиардов бюджетных рублей.

На этом фоне присосавшийся к Скольково жулик Илья Пономарев aka ilya_ponomarev с его липовыми "лекциями" по $30 тыс. за штуку выглядит просто мелким фраером.

Еще один забавный штрих. "Долгие годы исследовательская деятельность в России никак не была связана с бизнесом. Такое положение нужно и можно менять. И Сколково должно продемонстрировать, как это можно сделать". Это не Димон сказал, а Крейг Баррет, бывший глава Intel, сопредседатель совета фонда "Сколково". Связали, ага. По-нашенски.

Очень хорошо бы старику Баррету и другому сопредседателю, нобелевскому лауреату Роджеру Корнбергу поинтересоваться, что на самом деле творится в воровской лавочке, которую они прикрывают своими именами. Хотя, думаю, наше тренированное жулье с лихвой компенсирует их моральные издержки.

«Без просветительства ученые окажутся кастой изгоев»

Современная биология постоянно оперирует представлениями об эволюции живых существ на Земле, но теория эволюции до сих пор вызывает достаточно сильные споры, резко усилившиеся в связи с большим количеством воцерковленных неофитов, рвущихся распространить новообретенные представления на все сферы окружающего мира. О том, есть ли научные основания подозревать Дарвина в неправоте, что такое дарвинизм и теория эволюции сегодня, мы побеседовали с доктором биологических наук, старшим научным сотрудником Палеонтологического института РАН, специалистом по теории эволюции, а также автором научно-популярных работ Александром Марковым. Интервью взяла Яна Войцеховская.

Вы изучаете процессы эволюции. Что изменилось в науке со времен Дарвина? Что такое дарвинизм сегодня?

Со времен Дарвина изменилось очень многое. Прошло 150 лет после опубликования "Происхождения видов", и в течение этого времени эволюционная биология постоянно развивалась. Начнем с того, что во времена Дарвина не было известно о природе наследственности, сам Дарвин говорил о том, что не знает природы изменчивости. И первое существенное дополнение в теории эволюции произошло с развитием классической генетики в первой половине XX века, когда были открыты законы Менделя, введено понятие гена, мутации, а также появилась популяционная генетика.

Другой крупный прорыв произошел во второй половине XX века – была открыта структура ДНК, расшифрован генетический код, стали ясны основы наследственности и изменчивости на самом базовом молекулярном уровне. Стало возможно вести дискуссии о таких вещах, о которых во времена Дарвина невозможно было спорить. Например, о соотношении дискретности и непрерывности в эволюции. Дарвин писал об эволюции путем накопления мелких постепенных изменений. Как оказалось, это может быть и так, и по-другому – в эволюции могут происходить скачки. Подобных примеров очень много.

Кроме того, понятие "дарвинизм" с годами меняется, например, некоторые теории эволюции, которые в 1920-е годы считались антидарвинизмом, теперь в него просто включаются.

В средствах массовой информации часто появляются сообщения о том, что ученые опровергли теорию Дарвина. Что это означает? Как вы можете это прокомментировать?

Я считаю, что делать подобные заголовки – просто дурной тон. Хотя еще три года назад мне так не казалось, потому что такой заголовок вызывает интерес. И если обнаруживается, что представления Дарвина не совсем соответствуют новым данным, то казалось, вполне можно дать заголовок "теория Дарвина опровергнута". Если речь идет о научно-популярной области, а не о явном шарлатанстве, то за таким заголовком скрывается журналистское видение реальных споров, которые идут среди биологов. Эти споры касаются механизмов эволюции. Но человек, прочитавший заголовок, может воспринять его как сообщение "Бог все создал, а Дарвин был не прав". Этого в науке нет, все мировое научное сообщество в эволюции не сомневается, это установленный факт. А споры – о ее механизмах.

Как вы относитесь к "обезьяньему процессу" к тому, что школьница подала в суд, возражая против изучения теории Дарвина в школе как основной?

Ну, это просто позорище. И, в общем-то, не скрывается, что это была просто акция, в результате которой некая пиар-компания сделала себе рекламу. Они решили устроить какой-нибудь громкий процесс и взяли за образец то, что произошло в Америке. Только там родители, наоборот, подали в суд на школьный совет за то, что он решил преподавать только креационизм, и выиграли это дело. А наши пиарщики сделали наоборот – пусть ребенок подаст в суд за то, что его "заставляют учить только Дарвина". Они за деньги наняли школьницу и родителя, который тоже является специалистом по пиару. Теперь они всем известны.

Я уже не раз цитировал слова, сказанные филологом и лингвистом Зализняком, который исследовал, в частности, "Слово о полку Игореве". Он сказал, что сейчас вышли из моды два очень важных положения: первое – истина существует, и целью науки является ее поиск, и второе – в любом нормальном случае мнение профессионала весит больше, чем мнение дилетанта. В обществе теперь приняты противоположные суждения: первое – истины нет, есть только множество мнений, и второе – ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то другого. Соответственно, девочка-школьница имеет мнение, что Дарвин не прав и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Почему-то считается, что об эволюции может судить любой дилетант, в отличие от ядерной физики, например. Ведь никто не пишет в газетах, что Федя Иванов считает, что Эйнштейн был не прав. Считается, что для этого надо разбираться в ядерной физике. Так в биологии абсолютно то же самое. Когда читаешь аргументацию тех, кто защищает креационизм и доказывает, что человек не произошел от обезьяны, то приходишь в ужас от степени невежества – не зная элементарнейших фактов, люди лезут о чем-то судить и высказывать свое мнение. А для любого квалифицированного биолога факт эволюции очевиден, потому что без нее абсолютно немыслимо объяснить всю совокупность фактов, которые накоплены биологической наукой.

А основное доказательство теории эволюции в том и состоит, что в нее укладывается гигантская совокупность фактов. Каждый отдельный пример – это отдельный пример, всегда можно подумать, что что-то не так, эксперимент не так поставлен, наблюдения неправильно проведены. Для каждого отдельного факта можно придумать какое-нибудь возражение. Но этих фактов миллионы и миллиарды. А есть еще и предсказательная сила теории эволюции – мы можем предсказывать результаты экспериментов.

Может быть, дело в том, что людям просто не нравится, что они «произошли от обезьяны»? Многие отрицают этот факт на эмоциональном уровне. Как быть с этим?

Да, биологии в этом отношении не повезло, потому что она основана на фактах и идеях, которые противоречат определенным врожденным склонностям нашей психики. Человек так устроен, что ему хочется все объяснять антропоморфным образом. Мозг человека ориентирован на то, чтобы решать задачи, искать пути достижения целей и, в конце концов, достигать эти цели. Мы привыкли судить о других по себе и склонны приписывать всем объектам окружающего мира какую-то цель, что они кем-то для чего-то сделаны, потому что мы сами постоянно что-то зачем-то делаем. И поэтому так получается. Например, я у своего шестилетнего сына спрашиваю, как он думает, откуда взялось то-то и то-то. Первая гипотеза, которая возникает у ребенка, что этот предмет был кем-то сделан для чего-то. Он кстати, как-то раз меня спросил: "Папа, а вы с мамой в Бога верите?". Я говорю: "Знаешь, вообще-то, нет". А он мне говорит: "А я верю". При этом он не общался ни с какими священниками. Я спросил: "А почему?". Ответ был: "А как же иначе все объяснить?" Я подумал, да, шестилетнему ребенку как иначе? Если я начну ему сейчас рассказывать современную физику или биологию – это же заумь невозможная, он подумает – папаша бред какой-то несет, ведь есть такое простое нормальное объяснение, что все создал Бог. Это удовлетворяет людей гораздо больше, чем научные объяснения.

Поэтому сейчас существует такой разрыв и такое напряжение между наукой и обществом. Они усиливаются, и противостоять этому можно, наверное, только с помощью просвещения и образования.

По-вашему, всегда ли религия конфликтует с наукой? Возможно ли сочетание научного и религиозного мировоззрения?

Политкорректный ответ на этот вопрос – конечно, да, такое сочетание возможно, есть много ученых, которые верят в Бога. И это действительно так. Сейчас человечество не может обойтись без религии, религия нужна, она выполняет определенные общественно-полезные функции. Но, на мой взгляд, хороший ученый не может быть верующим человеком.

Кстати, в Америке был целый скандал, когда одному профессору студент задал тот же вопрос – может ли ученый быть верующим. И этот профессор ответил быстро, не успев подумать о последствиях своего ответа. Он сказал, что хороший ученый не может верить в Бога. Его потом за оскорбление чувств верующих чуть с кафедры не выгнали. Но это была его естественная реакция, когда он не успел подумать о политкорректности.

Почему хороший ученый не может быть верующим? Потому что, если мы допускаем существование Творца, который может вмешиваться в ход событий, то чем тогда занимается ученый? Он ведь не может исследовать волю Творца. Если ученый будет в каждом явлении природы подозревать вмешательство Бога, то что тогда он изучает?

Но ведь есть же представления о том, что Бог создал начальный момент Вселенной, и после этого она развивалась без его участия.

То есть ученый может быть религиозным, если он исходит из следующего допущения: бог, возможно, создал и вмешивается во все области реальности, кроме той, которую лично я изучаю. Вот в мою узкую область он не вмешивается, а про другие области я не знаю, я не специалист. Тогда да, религиозность и наука совместимы. Но если это ученый широкого профиля, который пытается думать в целом об устройстве мира, о законах эволюции Вселенной, то ему будет трудно верить в Бога.

Какую, по-вашему, роль играет наука в современном обществе, и где было бы ее место в идеальном случае?

Ну, в идеальном случае – как у Платона. Чтобы было идеальное государство, во главе которого стояли бы философы или ученые. Правда, ученые тоже склонны заблуждаться, особенно, когда речь идет о широких обобщениях.

Хорошо, можно уточнить. Зачем наука остальному человечеству? И почему оно должно давать деньги и ресурсы на фундаментальные исследования? Ведь, например, теория эволюции или палеонтология ничего непосредственно полезного не производят.

Что касается палеонтологии, то от нее есть и мгновенная практическая польза – в поиске полезных ископаемых. Палеонтологический метод – это до сих пор главный метод для определения возраста отложений, и это применяется, в частности, при поиске нефтяных месторождений. И еще палеонтология дает информацию о том, как происходили изменения климата в прошлом, а это, в свою очередь, помогает понять современные изменения климата, в том числе глобальное потепление. Хотя пока точно сказать, например, каков вклад парниковых газов, производимых человеческой деятельностью, мы еще не можем.

А зачем вообще фундаментальная наука человечеству – на этот вопрос можно, наверное, отвечать по-разному. И что такое наука, тоже можно определять по-разному. Например, можно включать технологии в науку, а можно не включать. Можно под наукой понимать вообще познание человеком мира, а можно – только познание, следующее определенной научной методологии.

А есть другие способы познания мира?

Да, конечно, скажем, мифологическое познание – создание мифов о сотворении мира, о природе вещей. Это помогало человеку ориентироваться, понимать, как себя вести. Люди, может быть, тратили кучу лишней энергии на всякие жертвоприношения, молитвы, но это окупалось: если бы люди все время осознавали, что они ничего не понимают, они были бы дезориентированы и не смогли бы нормально жить.

А появление науки в узком смысле, как таковой, обычно связывают с древней Грецией, с Афинами VI века до н.э., когда зародились научный способ мышления, логика, способы строгих доказательств. Некоторые считают, что это была историческая случайность, что наука могла бы вообще не возникнуть. Технологии – да, так как ремесленники были всегда, и люди совершенствовали бы орудия своего труда без всякой науки. Сучки обломать у палки и обезьяны могут, и даже вороны. В принципе, можно вообразить развитие человечества вообще без науки. Наверное, в этом случае оно было бы медленнее. Мы бы жили по 30 лет, население Земли было бы 700 миллионов человек, и жили бы беднее, болели бы больше и чаще...

Наука за последние 300 лет обеспечила прорыв в истории человечества. В это время продолжительность жизни выросла скачкообразно. С каменного века и практически до начала XVIII средняя продолжительность жизни людей была около 30 лет. Речь идет о средней продолжительности жизни, так как отдельные личности могли доживать и до ста лет во все времена. Но всегда в мире существовали дикая смертность, эпидемии, войны, а крестьяне чуть что – помирали от голода.

Основная часть населения, не элита, во всех странах жила на грани голода буквально до начала XX века. Рост населения лимитировался количеством пищи. Если посмотреть потребление продуктов питания на душу населения, то легко увидеть, что это количество находилось на грани абсолютного минимума – того, что необходимо просто для выживания. Несколько неурожайных лет подряд – и люди начинали голодать. И в исследованиях исторических социологов видно, что в неурожайные годы резко увеличивается уровень смертности.

Уникальность современного исторического момента в том, что впервые за всю историю человечества численность населения перестала лимитироваться элементарным количеством еды. И впервые за всю историю человечества уровень жизни в развитых странах повышается, а рождаемость снижается, так как сейчас включились новые факторы снижения рождаемости. Рост ценности индивидуальной человеческой жизни, рост образования, особенно у женщин, средства медицины, средства планирования семьи…

А с чем же связана высокая смертность в современной России?

А вот это – просто кошмар. Я раньше не верил, когда всякие полоумные патриоты писали о геноциде, о всяких бредовых теориях заговора.... Но наше правительство и Дума, наверняка, знают причины смертности, знают, в чем дело и что надо делать, чтобы снизить смертность, а вместо этого они обсуждают программу выпуска супердешевой народной водки, и иначе, как сознательным геноцидом, это назвать трудно.

Я понял это, когда узнал об исследованиях Андрея Коротаева – крупного антрополога, который занимается математическим моделированием исторических процессов. Дело в том, что в России низкая рождаемость, но она не намного ниже, чем в развитых странах. А вот смертность у нас ужасающая. По уровню смертности с Россией могут сравниться только некоторые самые отсталые африканские страны, в которых бушует эпидемия СПИДа. Основная проблема у нас – именно сверхсмертность. У нас умирает на 700 тысяч человек в год больше, чем рождается.

Были разные гипотезы для объяснения этой сверхсмертности: считали, что это связано с упадком медицины, с психологическим состоянием населения (стрессы, неуверенность в завтрашнем дне) и так далее. Математическими методами можно реально посмотреть, существует ли связь между уровнем смертности и каким-либо выбранным фактором. Посмотрели. И увидели, что единственный реальный фактор – потребление крепких спиртных напитков. У нас это потребление находится на аномально высоком уровне. И смертность тоже.

Сейчас по стоимости водка в 10 раз доступнее по сравнению с советскими временами, а кроме того, существуют ночные магазины – и тут доступность полная. К чему это приводит? Просто от алкогольного отравления умирает около 30 тыс. человек в год (в Америке, которая в два раза больше по населению, – всего несколько сотен). Но это не очень большой вклад в общую смертность. Основная масса умирает не от того, что они упились до смерти, а от того, что на почве алкоголизма происходят инфаркты, инсульты, автомобильные катастрофы (в нетрезвом виде), преступность (большинство убийств совершается в нетрезвом состоянии), люди в нетрезвом виде замерзают в сугробах.

Алкогольная смертность у нас – 700 тыс. человек в год – как раз то количество, на которое сокращается население ежегодно. Если снять алкогольную смертность, то население не стало бы расти, но перестало бы уменьшаться. Это все показано математически.

А меры борьбы с этим давно разработаны. Россия – не первая страна, которая сталкивается с подобной проблемой. Это происходило в Англии, в Швеции, в Финляндии, в Польше, и вообще в северной Европе, когда повышался уровень жизни населения.

Во всех этих странах с алкогольной смертностью удалось справиться при помощи очень простых мер: уменьшение количества точек продаж (в Норвегии одна точка приходится на несколько тысяч человек, а в России – на двести), запрет на продажу в ночное время (иногда делают запрет на продажу в один из выходных дней, а у нас пики смертности как раз приходятся на выходные), и, что важно, водка должна быть дорогой.

В Польше было аналогичное нашему безобразие после перестройки, но она вышла из этого как раз с помощью подобных мер. Перевели население на менее крепкие спиртные напитки. Конечно, пить пиво бочками тоже плохо, но статистика показывает, что не умирают в таком количестве от пива. Умирают от водки.

Там, где есть винодельческая традиция – Франция, Испания, Италия – такой проблемы нет, так как потребление крепких спиртных напитков не очень популярно. Я не говорю сейчас о морали, нравственности, свинском поведении – только о смертности. Дохнет народ от водки.

Говорят, что на Руси пили всегда. Но крестьянину было не по карману пустить очень много своей ржи-пшеницы на самогон. Ему бы тогда просто есть было нечего. Водка для него всегда была роскошью, и люди не могли спиться, как сейчас, просто по материальным причинам.

Кроме того, есть такое распространенное мнение, что все беды оттого, что водка не качественная – паленая, самогонка. Но статистически достоверных корреляций с качеством не выявлено – самая высококачественная водка влияет на смертность примерно так же, как и самогон. То есть разрушающее действие имеет именно этиловый спирт, а не примеси. Это контринтуитивный, но математически доказанный вывод.

Если бы спросили какого-нибудь мифического врага, что нужно сделать самого плохого для русского населения, то он бы так и сказал – высококачественную дешевую водку во все магазины и все ларьки. И круглосуточно. А лучше – бесплатно. И детям тоже.

Поэтому когда наши правители радостно сообщают о том, что надо начать выпуск высококачественной дешевой народной водки – это как раз та мера, которую надо предпринять, чтобы побыстрее сократить численность населения в России. Для борьбы с перенаселением идеальная мера, лучше не посоветуешь.

Почему вы, ученый, занимаетесь еще и журналистской деятельностью?

Это связано с тем самым разрывом между обществом и наукой, о котором я говорил. Когда по телевизору говорят, что Дарвин был не прав, история может кончиться еще одним Лысенко.

Но до этого ведь пока не дошло.

Когда дойдет, будет поздно. Поэтому, по моему мнению, если ученые не хотят, чтобы их отстранили или заставили что-то делать, то нужна просветительская деятельность.

Но это происходит во всем мире, не только в России. Живая природа оказалась устроена гораздо сложнее, чем нам казалось и поэтому, чтобы объяснить ситуацию людям, далеким от биологии, нужны усилия, нужны профессионалы, способные это сделать. Без просветительства ученые окажутся кастой изгоев, которые производят какой-то непонятный продукт, противоречащий общепринятым взглядам.

А в журналистику я пришел после того, как в Интернете полез на всякие форумы, стал в них участвовать и обнаружил с большим удивлением, что оказывается, полным-полно людей, которые "не признают" эволюцию. До этого момента я просто не сталкивался с этим, я был уверен, что в наше время, когда биология так многого добилась и мы столько всего знаем об устройстве жизни, быть креационистом совершенно невозможно. Но я увидел, что таких людей очень много, и это меня потрясло. Они обычно не знают биологию, но при этом пытаются пропагандировать свои креационистские взгляды. Например, они говорят, что палеонтологи не находят переходных форм. Да, у меня в институте все шкафы забиты переходными формами! Я решил, что надо что-то с этим делать – XXI век на дворе, а тут такое варварство в общественном сознании.

И я тогда начал делать свой сайт об эволюции, потом на этот сайт стали обращать внимание средства массовой информации, мы с моей женой Леной Наймарк стали писать статьи в разные журналы, а потом нас затащили в Клуб научных журналистов. Через некоторое время мне предложили делать научно-популярные передачи на Радио Свобода, затем - писать на сайт «Элементы».

Писать в «Элементы» мне очень понравилось, потому что этот сайт рассчитан на образованную публику и там не надо так уж сильно издеваться над научной информацией, делать из нее жвачку, и совсем уж желтизна там не нужна. Можно писать достаточно корректные научно-популярные статьи и, главное, выбирать темы, которые самому интересны. Это повод для меня быть самому в курсе научной литературы по интересующим меня темам. А интересуют меня практически все темы в области палеонтологии, археологии, психологии и так далее. На «Элементах» также можно высказывать свой взгляд и всякую "отсебятину", что тоже для меня важно. Кстати, там уже около 250 моих заметок, и фонд «Династия» собирается заказать мне книгу, собранную из этих статей, о современном состоянии дел в эволюционной биологии. Так что я считаю, что в каком-то смысле это просто часть моей научной работы.

Кроме того, сейчас в науке стало все так сложно, что биологи разных специальностей не понимают друг друга, если не предпринимают специальных усилий. Конечно, всегда есть ученые широкого профиля, но есть и такие, например, палеонтологи, которые плохо понимают, что такое ДНК. Они прекрасно разбираются в стратиграфии какого-нибудь среднего Девона, но интроны и экзоны или регуляторные РНК для них – китайская грамота. А большинство генетиков, боюсь, совершенно не ориентируются в стратиграфии среднего Девона. Хотя казалось бы – биология. Поэтому междисциплинарная популяризация среди ученых тоже очень важна. Многие потребители информации «Элементов» и передач на Радио Свобода – те же ученые.

Сейчас на сайте клуба научных журналистов идет дискуссия: нужно ли популяризировать какие-то узкоспециальные исследования. Один участник написал, что подавляющее большинство научных исследований – это такая скучища, такая узкая специализация, которая никому не интересна, кроме узкого специалиста в той же области. Он тоже и ученый, и журналист одновременно, и считает, что его узкую область исследований никто не поймет. Мне стало интересно. Я попросил у него написанную им научную статью и попробовал сделать ее популярное изложение. Когда он увидел это, то не согласился и написал свой вариант. В результате на форуме сайта научных журналистов идет оживленная дискуссия, надо или не надо это делать. Мне кажется, любую узкоспециальную работу можно подать так, чтобы публике было интересно. Надо просто показать место этой работы в какой-то более широкой проблеме. Не бывает оторванных и совсем никому не нужных тем. Интересный материал можно сделать практически из любой научной работы. Конечно, не для журнала «Мурзилка».

Кроме научных и научно-популярных статей вы написали несколько фантастических романов. Что вас заставило это сделать?

Заставило? Ну, наверное, очень хотелось, интересно было. Но чтобы меня кто-то заставлял...

Хорошо, какой интерес был писать фантастические романы? Почему?

На этот вопрос очень просто ответить. Я по складу мозгов теоретик, пытаюсь из известных мне фактов составлять всякие теоретические конструкции, чтобы что-то объяснить, придумать, что откуда взялось и так далее. Те из моих идей, которые имеют достаточное фактическое подтверждение, которые можно достаточно строго обосновать, идут в научные журналы. То, что научно, но менее обосновано и более спекулятивно, пойдет в «Элементы». А то, что совсем уже догадки и спекуляции, идет в фантастические романы.

http://www.polit.ru/article/2007/07/31/nauka/

Декрет о взяточничестве

Декрет о взяточничестве

8 мая 1918 г.

1) Лица, состоящие на государственной или общественной службе в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике (как то: должностные лица Советского правительства, члены фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов и т.п. учреждений и организаций, или служащие в таковых), виновные в принятии взятки за выполнение действия, входящего в круг их обязанностей, или за содействие в выполнении действия, составляющего обязанность должностного лица другого ведомства, наказываются лишением свободы на срок не менее пяти лет, соединенным с принудительными работами на тот же срок.

2) Тому же наказанию подвергаются лица: а) виновные в даче взятки и б) подстрекатели, пособники и все прикосновенные к даче взятки служащим.

3) Покушение на получение или дачу взятки наказывается как оконченное преступление.

4) Усиливающими меру наказания за взятку обстоятельствами являются: а) особые полномочия служащего, б) нарушение служащим своих обязанностей и в) вымогательство взятки.

5) Если лицо, виновное в даче или принятии взятки, принадлежит к имущему классу и пользуется взяткой для сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности, то оно приговаривается к наиболее тяжким и неприятным принудительным работам и все его имущество подлежит конфискации.

6) Настоящий декрет имеет обратную силу с тем, однако, что от преследования за дачу взятки, если таковая была произведена до издания этого декрета, освобождаются те лица, кои в течение трех месяцев со дня издания настоящего декрета заявят судебным властям о даче ими взятки.

Председатель Совета Народных Комиссаров
В. Ульянов (Ленин).
Управляющий делами Совета Народных Комиссаров
В. Бонч-Бруевич.
Секретарь Совета Н. Горбунов.

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-05-08.htm