February 16th, 2014

Мои твиты

Виталькина любовь: Кличко удаляет из сети свои фото с Портниковым

Виталий политик, как известно, толерантный. Не до такой степени, как Олег Ляшко, однако положение обязывает его терпимо относиться к представителям сексуальных меньшинств. Тем более что деньги наш боксер зарабатывает в ЕС и если бы он проявил хоть малейшие признаки гомофобии, то сразу потерял доходы получил бы порцию бюргерской критики.

Поэтому и приходится всячески поддерживать нужный имидж. Даже в гей-журналах с выбритым лобком с братом фотографируется.

Кличко1

Кличко2

Да и среди окружения Кличко были замечены не только любители Зинок, но и любители Ванек.

Сначала никто особо не задумывался о последствиях такой неразборчивости в друзьях. Но потом оказалось, что Украина – не только, не Россия. Она – еще и не Германия. Так что свою дружбу с «нетрадиционалами» лучше скрывать. Особенно, если в интернет выкладывают видео, как эти ребята могут «дружить».

Вот и по сведениям «Украинской кривды»,  Виталий Кличко был слегка смущен тем кино, в котором журналист Виталий развлекается с молодым парнем. Но больше всего его смутило то, что у самого Кличко много совместных фото с Портниковым. Они, конечно, не так интересны, но даже публичные обнимашки с геями готовы стерпеть далеко не все поклонники Виталия. Понятно, что терять рейтинг (и так потрепанный сексуальными скандалами с любовницами) главный «ударник» не хочет.

Чтобы хоть как-то обезопасить себя, в штабе Кличко придумали «гениальное» решение – просто «зачистить» из интернета все фотографии, где два Виталия находятся рядом.

Насколько эффективной будет такая тактика мы, конечно, судить не беремся. Тем более что, даже если штабисты «УДАРа» удалят из инета все фото Виталия с Портниковым, то нет гарантии, что картинки не всплывут в будущем. Ведь они все равно остались на руках у журналиста и его друзей.

Хотя, говорят, Кличко уже доложили про всех партнеров Портникова. Так что, Виталя, дело за малым – проводи обыски в поисках компромата. Все равно спихнешь потом все на «преступный режим».

Мертва ли интеллигенция в России?

Мертва ли интеллигенция в России?

О статьях С. Митрофанова в интернет журнале «Гефтер» и О. Чагина на сайте газеты «Завтра»


В поле моего зрения  почти одновременно попали две совсем свежие статьи авторов, коих можно смело отнести к разным лагерям политической мысли России. Сергей Митрофанов написавший статью для интернет-журнала «Гефтер» под названием «Худой; желчный; в очечках — значит, либерал» известен своими демократическими взглядами, а само место опубликования статьи Олега Чагина «Интеллигенты и интеллигенция»,  газета «Завтра» говорит о том, что автор материала  явно человек из сообщества охранителей, державников. Но, не смотря на то, что люди они разные и принадлежат к разным политическим лагерям,  обратили авторы в своих материалах внимание на одну общую проблему, одну общую беду современного общества. Они вместе констатируют наличие достаточно любопытной тенденции в развитии современного общества. Авторы независимо друг от друга указывают на одно и то же, на  неожиданное тотальное исчезновение интеллигенции из жизни нашего общества, как общественной группы, как общественного явления.

Если поверить авторам, то картина действительно получилась безрадостной. Была интеллигенция, её ругали, её обзывали не мозгом а, ну сами знаете чем. И всё было прекрасно. Ну если и не прекрасно, то спокойно и надежно в этом смысле однозначно. А тут глянули авторы и сами удивились, и удивлением своим с нами поспешили поделиться. Интеллигенции то больше нет! Вся как есть исчезла! Была, это мы все помним, а потом взяла и исчезла, словно сквозь землю провалилась! Чудеса!

 Как тут прочитав такое не воскликнуть! Вот тебе раз! Жили вроде и не тужили, можно сказать нормально жили в последние годы, хлеб жевали, в интернете сидели, и вот вышла такая незадача - интеллигенция пропала! Ай-ай-ай! Куда же теперь нам всем деваться? Как мы это всё переживем? И кстати, куда же они пропали то все, куда ушли интеллигенты вместе с интеллигенцией? Неужели все уехали как один в Израиль?  Но нет. Шендерович и Чубайс вроде на месте, а интеллигенции то теперь можно понять - точно нет, сгинула совершенно без следа! Что делать то теперь будем? Как теперь дальше жить то без интеллигенции будем. Непонятно.

 Но обо всем по порядку!

К примеру, Сергей Митрофанов пишет следующее в своей статье – «мы зарегистрировали исчезновение той социальной группы, которая ранее самоназывалась интеллигенцией. То есть случилось то, что люди, которые раньше считались интеллигенцией, вдруг перестали себя так идентифицировать даже между собой, никуда при этом не исчезнув физически. В этом безусловно кроется какая-то загадка, и, следовательно, вопрос достоин изучения в науке и интерпретации в культуре.»

Вот прямо так и заявил. Исчезла! Ладно. Хорошо, пусть исчезла, но тут возникает куча вопросов.  Во-первых, почему она исчезла, потом – куда она исчезла и самое главное, что она там, куда от нас сбежала, сейчас делает? Не приведи господь! Может ей там без нас хорошо? Это было нестерпимым!

И тут нужно признать Митрофанов дальше в своей статье начинает нам раскрывать суть процесса так, как он его видит и понимает – «в 1989–1993 годах грянула так называемая буржуазно-демократическая революция. Она коренным образом изменила как саму власть в России, ее природу, так и отношения ее с агентами гражданского общества».

Что ж, получается дело во власти, в изменении её отношения к данной общественной группе. Именно это стало определяющим моментов в исчезновении интеллигенции как общественного явления, по мнению Митрофанова. Далее он поясняет, почему так получилось. 
«Дело в том, что раньше, до 1989-го и даже до 1917 года, власть в России была глубоко идеологичной. Это все знают. Она декларировала свою народность и богоизбранность, если речь шла о власти царя, и историческую предопределенность, если речь шла о таинственном Политбюро вождей, но таковой по сути не являясь ни в малейшей мере. И вот то, что она таковой не является, было тайной, каковой владела, как жрецы фараона, исключительно русская интеллигенция».

Интересное заявление, как-то сам собой на ум пришел анекдот о том, как какой-то мужик вышел на красную площадь и стал громко кричать про то, что Брежнев и Политбюро идиоты. К нему тут же с воплем подбежал милиционер – не выдавай государственную тайну! Так что может нечто такое, и было, но явно не только это всё определяло в деле существования интеллигенции. Но пока оставим ставить новые вопросы и посмотрим, что дальше поясняет автор статьи Сергей Митрофанов: 
«Таким образом, тайна, приобщение к ней превращали образованных людей (в основном образованных, но интеллигентным может быть и дворник) в некий священный орден и создавали контекст, в котором интеллигенция — что техническая, что гуманитарная — могла общаться между собой. Также она позволяла размежевываться с «другими» образованными людьми, которые не признавали существование такой тайны либо профессионально ее охраняли, будучи «инструкторами райкома». И казалось, что так будет вечно и что подобное ощущение мира присуще только лишь загадочной русской душе. У одних за душой Бродский, у других — Маяковский советского периода»

Здесь, в этом куске текста, хотя автор, безусловно, говорит правду, это всё внешне было именно так, как и рассказано им, он при этом,  на мой взгляд, ошибочно сужает проблематику, что в итоге отводит нас от более точного определения сущности интеллигенции, как явления общественной жизни. Не только эта тайна, что не всё идет путем, что с властью не всегда всё хорошо, определяла интеллигенцию, а наличие у нее какой-то тайны вообще как всеобщего какого-то феномена. Ведь всё у неё было таинственно. Интеллигенция была вся окружена густым покровом тайны. И тайнами своими она делилась только с посвященными людьми. Мы внутренне тогда понимали, или фантазировали себе, что там за закрытыми дверями кинофестивалей, театров, концертных залов, писательских дач, мастерских художников протекает некая настоящая, но в, то же время фантастическая жизнь. Мы догадывались о том, что там есть нечто такое, о чем мы уже смутно мечтали, чем грезили. Там есть секс с самыми красивыми актрисами кино, красивая жизнь и шикарные условия отдыха. Короче всё то, что привлекало нас тогда как валерьянка кошку. Затесаться в интеллигенты было престижно и модно. 

Но продолжим рассмотрение дальше.

« Но вечность оказалось очень короткой, и к 1993 году тайна исчезла.
Власть стала технической, инструментальной и внеидеологичной, что поначалу было воспринято как ее достоинство. В конце концов, она перестала быть и народной, поскольку народ стал населением, которое дрючат коммунальными платежами. А тут еще и мигранты подошли. Власть как-то и сама перестала бредить демократией и заткнулась про социальную ориентированность. Теперь она стала казаться именно тем, чем была фактически, — неким бездушным распределительным и охранительным механизмом.
Но при этом, естественно, исчезла и потребность в ордене, который хранил тайну власти. Интеллигенция рассыпалась на отряды образованных людей — учителей с проблемами учителей, историков с проблемами истории и академиков с проблемой академии, ученых».
   Вот оно как оказывается, то всё произошло то. Но и здесь мне хочется вновь сказать, что исчезла потребность в хранении многих тайн, а не только тайны власти. Всё сводить только к отношению с властью ошибочно на мой взгляд. Но не только это. Хотя статья интереснейшая. Но вопрос остается. Что есть интеллигенция? Ведь это нечто особенное. Этого нет в Европах давно. Было нечто особенное у нас и куда-то исчезло. Приравнивать интеллигенцию к грамотному люду бессмысленно. Не интеллигент может работать в театре, а интеллигент дворником. Это некий феномен, который исчез из нашей жизни. Интеллигентом невозможно притворится - говорил как-то академик Лихачев. Но что есть интеллигент - нет внятного объяснения. А без расшифровки этого феномена понять происходящего не удастся.


И потому теперь вроде самое время посмотреть на статью Чагина «Интеллигенты и интеллигенция». Сей автор напоминает нам в своем материале о том, откуда к нам пришел термин интеллигенция  - «В древнем Риме основной силой государства была армия! И служили в этой армии все граждане Рима! Если ты не служишь или не работаешь на армию Рима, то ты не гражданин Рима и не римлянин соответственно! Вот и вся система Римского государства! А римская армия в свою очередь состояла из легионов, легионы из когорт, когорты из центурий, центурии из манипул. От туда и понятие манипулировать. Легион состоял из 5 когорт. Воины внутри легиона разделялись на новичков, обученных, опытных, ветеранов, и на элиту! Новички составляли обычно первую когорту, во второй когорте сражались воины, побывавшие в сражении, в третьей когорте сражались воины, побывавшие в нескольких сражениях, в четвертой когорте сражались воины, за плечами которых целые компании. И, наконец, пятая когорта или, по-другому, непобедимая когорта, или последняя тысяча! Это когорта состояла из самых опытных воинов, воинов, за плечами которых не только компании, а целые войны, и вступала в бой эта когорта в самый решающий момент схватки и решала исход сражения! Так вот именно воины последней когорты легиона и назывались в древнем Риме интеллигентами!».

Что и говорить, очень интересная история, пришедшая к нам из седой древности. Но посмотрим, что пишет автор дальше. Как он объясняет, почему именно этих солдат называли интеллигентами в стародавние римские времена?


«Почему же эти воины назывались интеллигентами, т. е. "понимающими"?
А очень просто. Этим людям не надо было ничего объяснять, они сами все знали и понимали, что им делать, и когда делать! Им не надо было объяснять как построиться черепахой, им не надо было объяснять когда поднимать щит, а когда нет, им не надо объяснять, как разомкнуть строй и, как его сомкнуть, им не надо объяснять когда им надо достать гладий, а когда работать пилумом. Эти воины сами все знали, все понимали, и именно поэтому их называли понимающими, т. е., интеллигентами!».

Тогда в чем была заключена задача интеллигенции, этих самых «знающих» людей, воинов последней когорты? Для чего эти люди были нужны, почему они были востребованы и почему их так ценили?
Автор нам отвечает нам следующим образом.
«И именно в этих воинах была сокрушающая мощь Рима! Из этих воинов набиралась преторианская гвардия и когорты сената! Быть интеллигентом, т. е., воином последней когорты, считали за честь для себя патриции, сенаторы, трибуны, цензоры, преторы и т. д.! Т.е., быть воином последней когорты значит быть профессионалом в военном деле высочайшего класса и значит быть достойным плечом к плечу сражаться рядом с лучшими людьми Рима, это значит быть самому представителем лучших людей Рима! Интеллигенция, это становой хребет Римской Империи!
Интеллигенция, это скелет римского общества! Интеллигенция, это то, на чем стоял Рим!».

Замечательно, но не совсем понятно. Если взглянуть на статью, то здесь она логически не совсем выстроена. Автор, на мой взгляд, совсем не не раскрыл суть явления. Первый вопрос, который для прояснения этой подлинной сути надо задать - а кто есть эти самые римские интеллигенты? Самый крутой отряд головорезов? Как то странно. Примерно так, если исходить по логике автора. А вот если посмотреть с точки зрения нормальной логики, то первое что нужно отметить, нужно понять что определяет статус этих людей. А это то, что это люди, которыми не командуют. А зачем ими командовать, раз они сами знают, что нужно делать в каждой ситуации?

 Делаем вывод - раз ими, интеллигентами не командуют - это не солдаты. Но они и не командиры. Кто же тогда они и в чем их задача? Они прослойка между солдатами и командирами.


Когда мы определили кем являются по своему статусу римские интеллигенты, становится ясной и их основная задача. Их задача это связь и человеческое взаимодействие между командирами и солдатами в легионе. Без этой связи ничего не может получиться в народной армии, да и в любой иной  нормальной общественной системе. Система разладится. Интеллигенты, это люди, которые могли войти в шатер к Цезарю или ранее к Александру Македонскому и сказать им - сынок, ты что-то не то делаешь, мы можем пролететь как фанера над акрополем с такими маневрами. Армия устала, армия не считает правильными твои указания.

И Цезарь прислушивался к словам седых ветеранов, интеллигентов, понимая, что с ним говорит нечто, что обладает огромной силой авторитета и знания.

Именно в этом и заключено основное предназначение интеллигенции и в последующие времена, как общественного явления, как некой особой группы – служить прослойкой, служить связующим цементом, скрепляющим всё общественное устройство в нечто цельное.

Мог ли солдат спорить с Цезарем? Нет. Это смертная казнь. А интеллигент мог, говорить и его это право было священным, и ни кем не оспаривалось. Но и Цезарь не мог поговорить с солдатом, это было бы не правильным. А вот интеллигент мог и должен был с солдатом говорить и знать всё чем живет армия, чем живет, чем страдает народ.
Но пойдем в рассмотрении дальше.
Чагин в конце своей статьи спрашивает у читателя – «А теперь задайте себе вопрос. Кого можно отнести к интеллигенции, исходя из выше описанного? Много ли сегодня в нашей стране людей которых можно громко назвать ИНТЕЛЛИГЕНТ?!».

Ответ понятен. Нет.
А Митрофанов пишет о исчезновении интеллигенции – «Хорошо это или плохо? С одной стороны, хорошо. Поскольку исчез субъект разрушения русского государства. А с другой — плохо. Поскольку исчез коллективный генератор смыслов нашей цивилизации, без которых русское государство разрушится даже еще быстрее. В утешение можно сказать, что место интеллигенции сегодня заняли «гнилые либералы». Про них ведь тоже не очень понятно, что в них либерального, но их, чтобы бить, отличают чуть ли не по внешнем признакам.
Худой, желчный, в очечках, власть не любит — значит, либерал. Так что орден, может быть, еще и возродится».
Здесь я бы не согласился с Митрофановым в том, что интеллигенция это в первую очередь коллективный генератор смыслов. Смыслы извечны, чего не хватает в том и смысл. Главное именно регулирующая функция интеллигенции, функция прослойки. С исчезновением интеллигенции именно эта составляющая нашей жизни, обеспечивающая во многом общественную безопасность и развитие стала проседать. Власть не может надавить на народ, ибо не кому народ образумить, а власть остановить. В результате перманентное нарастание в обществе страха и взаимной неприязни. Уберите из легиона пятую кагорту и очень скоро неизбежно легион взбунтуется и уничтожит своих командиров. А уж идти в бой…Об этом и речи быть не может!
 

http://www.proza.ru/2013/10/31/73

Уметь видеть интересы классов

Оригинал взят у olegchagin в Уметь видеть интересы классов

"Люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся видеть за любыми фразами, заявлениями, обещаниями интересы тех или иных классов" ©

«ВЗРОСЛЫЙ РЕБЕНОК» И КОНКУРЕНЦИЯ, КАК ИСТОЧНИК ДЕГЕНЕРАЦИИ

«ВЗРОСЛЫЙ РЕБЕНОК» И КОНКУРЕНЦИЯ, КАК ИСТОЧНИК ДЕГЕНЕРАЦИИ

«Взрослый ребенок» и конкуренция, как источник дегенерации

В последние годы нарастает проблема изменений у человека в развитых индустриальных странах состояния соединительной ткани. Все чаще развивается так называемая дисплазия соединительной ткани (ДСТ). Эти нарушения сопровождаются нарушениями соматического здоровья, иммунитета, психики, нарушениями в процессах воспитания, образования, коммуникаций и т.д

В КАЧЕСТВЕ ПРЕДИСЛОВИЯ ОТ РЕДАКЦИИ: «ГОРОД, КАК ИСТОЧНИК ЭКСПЛУАТАЦИИ»

История развития капитализма — это и история урбанизации. Хотя роль городов в истории человечества весьма значительна со времён античности, их доля в населении мира была тогда ничтожной, как и количество горожан на протяжении длительного времени. При этом изменения в последнее время носят экспоненциальный характер. Так в 1800 г. горожане составляли всего 3% населения мира, в 1900 — уже 14%, сегодня – порядка 50% (в более урбанизированных странах – еще выше, в России, в частности: 1926 – 17,6%, 2003- 72%).

При этом нужно понимать, что по самой своей природе капиталистический способ производства «Город» (где преобладает «постоянный капитал» в терминологии К.Маркса) рос за счёт территории деревни (где, по тому же Марксу, требуется преимущественно «переменный капитал»). Городское население так же росло за счет сельского. Об истории неминуемых противоречия между городом и деревней, как истории подчинения и эксплуатации, тот же Маркс писал, что уже в Средние века «...город повсюду и без исключения эксплуатирует деревню экономически своими монопольными ценами, своей системой налогов, своим цеховым строем, своим прямым купеческим обманом и своим ростовщичеством», при этом деревня сопротивлялась политически «повсюду, где феодализм не был сломлен исключительным развитием городов, как в Италии...»[1].

Другой «классик марксизма-ленинизма» продолжил: «Города все более и более эксплуатируют деревни, отнимая лучшие рабочие силы у сельских хозяев, высасывая все большую долю богатства, производимого населением...»[2].

Мао Цзэдун говорил, что «мировая деревня окружает мировой город», где сконцентрированы эксплуататоры.

Нео-марксист И. Валлерстайн в своих размышлизмах трансформировал понятие «город» в «капиталистическое ядро», эксплуатирующее «глобальную периферию». Он же говорит, что когда окончательно оформится разделение на «капиталистическое ядро» (куда войдут, в т.ч., и представители «квазинациональных элит») и не вошедшие в эти агломераты регионы «периферии» (глобальной нищеты или «глобальной деревни»), закончится процесс деления на «центр» с конкретным географическим выражением, и периферию (а так же прекратят свое существование «полупериферии») - начнется глобальный поход против капитала и произойдет «интернациональная революция».

Его поправляет «совсем-не-марксист» Канъети Омаэ, который, исходя из реалий, описывает современное состояние глобализацию, представляющей из себя 200 так называемых «регионов-экономик» (Силиконовая долина, Сингапур, Тайвань, ряд регионов Японии и т.д.) с населением порядка 3-20 млн. человек. Такие регионы-экономики разбросаны по всему миру, они ориентированы друг на друга, связь между ними обеспечивает глобализацию. Это мир, где «чисто и светло», это мир глобализации. А что делать с теми людьми, которые вытеснены?[3]

(Фактически этим же рецептам по созданию «регионов-экономик» следует дегенеративное правительство Д.Медведева, который 4 года тому назад предлагал создать 15-20 городов-агломератов, куда свести всё население[4], вместо «стирания противоречий» и создания преимущественно небольших «сельских» поселений, «усадьб»  - т.е. максимально равномерного развития всех территорий России и создания комфортных условий для проживания[5]).

крысолюди3.jpgМежду тем, никто из этих теоретиков и «практиков» не говорил о специфики самого «городского класса»/«класса глобального ядра», и его неминуемого изменения в антропологии. При этом и сам  «паразитирующий Город», как «эксплуататор деревни», – весьма своеобразная антропогенная среда, в которой существуют не только собственные «производители», но и собственные «ультра-паразиты». Которых, соответственно, становится все больше. Настолько, что их существование порождает достаточно ёмкие образы в социальных антиутопиях. Между тем, их чётко видит и все думающие люди, давая им различные нелицеприятный эпитеты, от «ростовщиков», до «крыс» и т.д. В результате понятие «крысолюди» сегодня гуляет не только по страницам фантастики, но и хорошо известно в среде Патриотического Сопротивления.

Самое интересное, что это возникшее в виде «социального мэма» понятие получило свое подтверждение со стороны серьезных ученых – биохимиков и нейропсихологов. Которые констатируют не только психологические, но антропологические изменения человека, обретающегося, как мы определили выше, в«высоко конкурентной городской среде», как основе «капиталистического способа воспроизводства».

Итак, слово коллективу авторов, результаты исследования которого на «максимально популярном уровне» излагает наш уважаемый коллега Олег Чагин:

багси1.jpgО.ЧАГИН. «ВЗРОСЛЫЕ ДЕТИ»

(Фильм "Багси Мелоун", 1976 г., где все "взрослые" роли гангстеров сыграли дети, в т.ч. совсем ещё юная Джутит Фостер)

В последние годы нарастает проблема изменений у человека в развитых индустриальных странах состояния соединительной ткани. Все чаще развивается так называемая дисплазия соединительной ткани (ДСТ). Эти нарушения сопровождаются нарушениями соматического здоровья, иммунитета, психики, нарушениями в процессах воспитания, образования, коммуникаций и т.д. 

Приводятся данные, что до 70% детей имеют ту или иную степень ДСТ и отклонения в психическом развитии (дисгенетический синдром - ДС), сопровождающиеся нарушениями формирования речи, коммуникаций, социализации требующие больших усилий в коррекции данных нарушений. Если такой своевременной коррекции нет, то развитие и формирование личности происходит с дефектом. Причем дефект это может быть очень большим — вплоть до инвалидизации.

На основании наших многолетних исследований на морских свинках и крысах было установлено, что в адаптивных механизмах защиты организма имеют большое значение особенности строения соединительной ткани. У морских свинок соединительная ткань тонковолокнистая и рыхлая, а у крыс – грубоволокнистая и плотная, что хорошо видно при окрашивании тканей на коллаген. При этом объем соединительной ткани у морских свинок ничуть не меньше, чем у крыс.

Соединительная ткань имеет важнейшее значение в механизмах детоксикации и выведения из организма токсичных веществ и одновременно является своеобразным метаболическим ресурсом для нейроэндокриной системы (аминокислоты, углеводы, липиды, витамины, минеральные вещества и т. д.).

Имея существенную разницу по строению соединительной ткани морские свинки и крысы имеют совершено различную устойчивость ко многим факторам воздействия со стороны внешней среды. Так крысы высокоустойчивы к заражению большинством болезнетворных микробов, токсическому воздействию разных веществ, перепадам температур и другим экстремальным факторам. Морские же свинки высокочувствительны к этим факторам и быстро погибают при их воздействии. Но морские свинки высокоустойчивы к мутагенам и канцерогенам, то есть веществам вызывающим генетические мутации и злокачественные опухоли. По нашим данным этот связано с тем, что морские свинки располагают высокоактивной системой глутатиона (это трипептид, состоящий из трех аминокислот – глутаминовой, глицина и цистеина, и способный интенсивно окисляться и восстанавливаться, имеет решающее значение в защите ядерного аппарата клетки от мутагенов и канцерогенов) подпитываемой ресурсами соединительной ткани.

У крыс этого нет и на них легко моделируется как мутагенез так и канцерогенез, несмотря на их устойчивость к мощным повреждающим факторам за счет из мощной печени и грубоволокнистой соединительной ткани.

Такая разница может быть связана с тем, что морские свинки проживая на островах недалеко от Южной Америки либо получали с пищей избыток аскорбиновой кислоты, либо подвергались повышенному воздействию радиации (глутатион и другие серосодержащие аминокислоты защищают организм от ионизирующего излучения), либо получали с пищей то, чего нет в других районах Земли и что требует больших количеств глутатиона и серосодержащих аминокислот для обезвреживания, либо сочетание всех этих факторов. Но факт остается фактом, морские свинки - единственные экспериментальные животные, не способные синтезировать аскорбиновую кислоту и производят большое количество глутатиона в тканях в замен ее. В этом смысле они близки к человеку.

Крысы же являясь своеобразным биологическим реликтом (первые млекопитающие были похожи на крыс) и, проживая в загрязненной среде и подвергаясь разнообразным неблагоприятным воздействиям её, что бы выжить, сохранили способность противостоять многочисленным отрицательным факторам, и, если нужно, быстро мутировать. Но при этом они вынуждены пожертвовать устойчивостью к мутагенам ядерного аппарата. Поэтому у них и не выражена глутатионовая защита.

Морские свинки, так же как и человек, и некоторые приматы не способны синтезировать аскорбиновую кислоту и полностью переориентированы на доминирование системы глутатиона в защитных механизмах.

Исследуя особенности метаболического участия мозга и нервной ткани а также печени (как два наиболее массивных паренхиматозных органов - по 2 % от массы тела человека), нами было установлено, что наибольшее значение головной мозг, как участник адаптивных метаболических процессов имеет в ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЖИЗНИ РЕБЕНКА. Во внутриутробном периоде жизни мозг плода вместе с матерью принимает участие в регуляции собственного метаболизма, причем те же химические вещества необходимы для реализации такого взаимодействия (таурин, цистеиновая кислота, глутатион и др.). По мере роста и развития ребенка роль метаболических и интуитивных механизмов адаптации с участием мозга утрачиваются, равно как утрачиваются ненужные на определенном этапе онтогенеза структуры. Роль мозга как поставщика метаболитов резко снижается и возрастает его роль как нервного управляющего центра. Одновременно меняется и роль соединительной ткани – из метаболического ресурса мозга она превращается в самостоятельную структуру с собственными функциями. При этом в метаболизме все большее значение начинает приобретать печень (липопротеиды, иммунные белки, системы детоксикации еще много чего свойственное печени как «биохимической лаборатории» организма), координирующая функции важнейших адаптивных систем организма. Человек становится взрослым, способным переносить различные стрессовые воздействия окружающей среды.

дети у компьютера.jpegДля наиболее полной реализации возможностей человека необходимо, чтобы внешняя среда для детского организма СОЗДАВАЛА УСЛОВИЯ ОПТИМАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ИМЕННО ФОРМИРУЮЩИХСЯ В ДАННЫЙ МОМЕНТ СТРУКТУР МОЗГА.

Но в современных условиях, с культом конкурентоспособности, образование превратилось в своеобразный спорт – у кого ребенок раньше начнет читать, писать и считать. Уже не редкость двух-трехлетние грамотные детки, и остановить родительский ажиотаж в этом направлении не представляется возможным. Государственные структуры, несущие ответственные за будущее, поощряют этот перекос – начало школьного обучения сместилось с 8-9 лет в 1900 году, до 6 лет к 2000 году, и речь уже идет о том, чтобы посадить за парты пятилетних в детском саду. 

У ребенка мозг еще не научился управлять телом, а перед ним уже ставится задача овладения письменной речью.

"Детские конкурсы красоты", США
Детский консурс красоты, США.jpgРазрушение семьи и утрата общинного воспитания нарушили развитие структур мозга ответственных за коммуникации. Ребенок, слабо адаптированный к коммуникациям с себе подобными не видит смысла в кооперации, как следствие в речи он НЕ СТРЕМИТСЯ БЫТЬ МАКСИМАЛЬНО ПОНЯТЫМ, его речь все больше становится рудиментом, а центры речи, ранее обеспечивавшие социализацию ныне все больше подчинены древним отделам мозга, работающим в интересах гомеостаза.

И по факту мы видим, что МЕТАБОЛИЧЕСКИЕ АДАПТИВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ СОХРАНЯЮТСЯ ОЧЕНЬ ДОЛГО, и, как следствие, печеночные возможности метаболизма не формируются в полной мере.

Поэтому соединительная ткань, как ресурс нейроэндокринной системы вынуждена сохранятся в мобильном рыхлом состоянии, что и приводит к ДСТ со всеми вытекающими последствиями.

Совершенно очевидно, что такие дегенеративные процессы более характерны для общества с многовековым городским стажем и утратой естественных механизмов адаптации. Имеются данные, что в популяции людей, имеющих «многовековой городской стаж» (как и у других «городских обитателей», т.е. крыс - прим. ред.) в мозге исчезают, либо морфологически резко изменены структуры, ответственные как за движения (красное ядро), так и за коммуникации (высшая кора, мозолистое тело).

ДСТ и Дисгенетический Синдром (ДС) ведут к индивидуальной и социальной психопатии с агрессивным навязыванием своего мировоззрения всем окружающим при одновременной неспособности радикально решать все более нарастающие перед обществом проблемы в силу утраты физиологической и психологической адаптивности.

(Получившую "раннюю славу" в публичном "высококонкурентном" пространстве Дж.Фостер в детстве
начал преследовать маньяк-педофил. В результате, почувствовав отвращение к мужчинам,
она стала "открытой лесбиянкой")
багси.jpg

Отсюда и агрессивный на уровне «культуры» гомосексуализм (при ДСТ и ДС нарушается репродуктивная функция и нормальное половое поведение). Для человека, как вида, это путь в вырождение.

Но на планете много народов, сохранивших нормальную природную адаптивность именно они должны взять на себя лидирующую роль в развитии человеческой культуры.

По данным наших исследований на спортсменах, здоровых людях, не занимающихся спортом, до 50% составляют люди в адаптивных механизмах которых преобладает печень. Но, как мы уже отмечали выше, психологи говорят о том, что на смену им идет городское детское население с 70-80% ДСТ и ДС.

Так что ситуация требует безотлагательного изменения систем воспитания, образования и образа жизни наших детей. Вам интересно, какой вид из ныне существующих на планете придет тогда на смену выродившему человечеству?

____________________

Подробнее:
Павлов В.А., Доронин А. И. На пути от естества природы к ноосфере. Механизмы адаптации и развития общества.- Екатеринбург.- УРГУ.- 2008.- 195с.
Павлов В.А., Доронин А.И. Личностное развитие. 2012
Павлов В.А. Последний ароморфоз: истоки сверхадаптивности человека и его будущее. 2013
Семенович А.В. В лабиринтах развивающегося мозга. Шифры и коды нейропсихологии. - М.: Генезис, 2010.- 432 с.
Чагин О.А. "НИИ Социального антропогенеза"

по «вступительному слову редакции»:
[1] Маркс К., в книге: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 2, с. 365
[2] Ленин В. И., ПСС, 5 изд., т. 4, с. 91
[3] см., например, К.Мямлин, «Высокий Коммунитаризм, как Русская Идея», Кислород, 2011, гл.«Коммунитаризм против Рублевского княжества»)
[4] там же, «Третий Рим. Перезагрузка в сетевую столицу», стр. 126
[5] Мямлин, «Три этапа президентской программы и правительство национального единства», Институт ВК

http://communitarian.ru/publikacii/filosofiya_antropologii/vzroslyy_rebenok_i_konkurenciya_kak_istochnik_degeneracii_15022014/

Толерантность - кража смыслов

Во всех основных разделах современной научной работы — во введении, изложении экспериментальных результатов и т. д. — встречаются традиционные, общеупотребительные выражения. Ниже мы раскрываем их тайный смысл (в скобках).

Введение
«Хорошо известно, что…» (Я не удосужился найти ссылку на работу, в которой об этом было сказано первый раз.)

«Имеет огромное теоретическое и практическое значение». (Мне лично это кажется интересным.)

«Поскольку не удалось ответить сразу на все эти вопросы…» (Эксперимент провалился, но печатную работу я все же сделаю.)

«Был развит новый подход…» (Бенджамен Ф. Мейсснер использовал этот подход по меньшей мере 30 лет тому назад.)

«Сначала изложим теорию…» (Все выкладки, которые я успел сделать вчера вечером.)

«Очевидно…» (Я этого не проверял, но…)

«Эта работа была выполнена четыре года тому назад…» (Нового материала для доклада у меня не было» а поехать на конференцию очень хотелось.)

Описание экспериментальной методики
«При создании этой установки мы рассчитывали получить следующие характеристики…» (Такие характеристики получились случайно, когда нам удалось, наконец, заставить установку начать работать.)

«Поставленной цели мы добились…» (С серийными образцами вышли кое-какие неприятности, но экспериментальный прототип работает прекрасно.)

«Был выбран сплав висмута со свинцом, поскольку именно для него ожидаемый эффект должен был проявиться наиболее отчетливо». (Другого сплава у нас вообще не было.)

«…прямым методом…» (С помощью грубой силы.)

«Для детального исследования мы выбрали три образца». (Результаты, полученные на остальных двадцати образцах, не лезли ни в какие ворота.)

«…был случайно слегка поврежден во время работы…» (Уронили на пол.)

«.. .обращались с исключительной осторожностью…» (Не уронили на пол.)

«Автоматическое устройство…» (Имеет выключатель.)

«…схема на транзисторах…» (Есть полупроводниковый диод.)

«…полупортативный…» (Снабжен ручкой.)

«…портативный…» (Снабжен двумя ручками.)

Изложение результатов
«Типичные результаты приведены на…» (Приведены лучшие результаты.)

«Хотя при репродуцировании детали были искажены, на исходной микрофотографии ясно видно…» (На исходной микрофотографии видно то же самое.)

«Параметры установки были существенно улучшены…» (По сравнению с паршивой прошлогодней моделью)

«Ясно, что потребуется большая дополнительная работа, прежде чем мы поймем…» (Я этого не понимаю.)

«Согласие теоретической кривой с экспериментом:

Блестящее… (Разумное…) Хорошее… (Плохое…) Удовлетворительное… (Сомнительное…) Разумное… (Вымышленное…) Удовлетворительное, если принять во внимание приближения, сделанные при анализе…» (Согласие вообще отсутствует.)

«Эти результаты будут опубликованы позднее…» (Либо будут, либо нет.)

«Наиболее надежные результаты были получены Джонсом…» (Это мой дипломник.)

Обсуждение результатов
«На этот счет существует единодушное мнение…» (Я знаю еще двух ребят» которые придерживаются того же мнения.)

«Можно поспорить с тем, что…» (Я сам придумал это возражение, потому что на него у меня есть хороший ответ.)

«Справедливо по порядку величины…» (Несправедливо…)

«Можно надеяться, что эта работа стимулирует дальнейший прогресс в рассматриваемой области…» (Эта работа ничего особенного собой не представляет, но то же самое можно сказать и обо всех остальных работах, написанных на эту жалкую тему.)

«Наше исследование показало перспективность этого подхода…» (Ничего пока не получилось, но мы хотим, чтобы правительство отпустило нужные средства.)

БЛАГОДАРНОСТИ
«Я благодарен Джону Смиту за помощь в экспериментах и Джону Брауну за ценное обсуждение» (Смит получил все результаты, а Браун объяснил, что они значат.)

ИНТЕРВЕНЦИЯ. Д. А. МАЛЬЦЕВ

Скриншот 17.02.2014 132656.bmp

ФАШИЗМ - это открыто террористическая форма ДИКТАТУРЫ ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА устанавливаемая империалистической буржуазией с целью подавления рабочего класса и всех прогрессивных элементов общества как средство сохранения капитализма. (Краткий философский словарь под редакцией М. Розенталя и П. Юдина Госполитиздат 1953 год стр. 540).