150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть 4.

«Вполне возможно, что миллионы лет существования древних приматов в практически райских условиях способствовали возникновению бонобоподобных социальных структур и глубоко детерминировали как физиологические процессы, так и внутригрупповые связи».

С. 182.

С.В.Савельев, видимо, забывает о существовании в Африке в этот период многочисленных гиен, леопардов, саблезубых тигров, крокодилов, делавших жизнь древних приматов отнюдь не райской...

По факту, райские условия жизни во всех известных случаях приводили к уменьшению головного мозга и упрощению поведения.Дронты и птицы-глупыши тому залогом.

«В совместной работе К. Лешли и Ш.И. Франц приняли индивидуальную изменчивость неокортекса обезьян за отсутствие локализации функций и сделали вывод о равноправности почти всех отделов коры головного мозга (Franz, 1912; Franz, Lashley, 1917).

Этот вывод приобрёл популярность среди нейрохирургов, так как позволял проводить дорогостоящие операции в совершенно безнадёжных ситуациях. Научным следствием подобных идей стали игнорирование результатов сравнительной цитоархитектоники и примитивизация антропометрических подходов в церебрологии. В связи с этим продолжают процветать наукообразные, но бессмысленные приёмы сравнения расстояний между областями и извилинами головного мозга (Кочеткова, 1973; Дробышевский, 2007)».

С. 5.

Выскажем предположение, что С.В. Савельев в принципе не знаком с методикой антропологических исследований и не читал цитируемых им книг.

Измерения черепов и эндокранов вообще не имеют отношения к цитоархитектонике. Это то же самое, что утверждать бесполезностькраниометрии для гистологии.

С.В. Савельев не может не знать, что цитоархитектоника австралопитеков, неандертальцев и любых ископаемых гоминид пока что непостижима (всё, чем мы можем оперировать – это слепки полости черепа,эндокраны, сам мозг давно разложился и недоступен для гистологического исследования).

Измерения же общей формы вполне позволяют решать задачи систематики и филогении. Например, измерения теменной доли эндокранов позволяют отделить  Homo erectus от  Homo heidelbergensis, показать статистически-значимые различия размера и формы у разных групп. Вероятно, С.В. Савельев настолько далёк от палеоантропологии, что не знает даже поставленных в ней задач, таких как поиск таксономически важных морфологических признаков для определения путей эволюции человека. Эти задачи достаточно успешно решаются палеоневрологией, которой пока доступны лишь эндокраны.

«Подобная псевдонаучная деятельность сопровождается не менее дикими запретами на проведение антропологических исследований в Европе, так и в Северной Америке. В странах Европейского Содружества запрещено собирать информацию по расовым признакам, но при этом в Великобритании осуществляется принудительный сортинг иностранцев по данным генетической дактилоскопии. Жёсткий социальный расизм и стратификация этнических групп в сочетании с декларативным равенством снижают вероятность появления объективных антропологических исследований, поэтому многие исследователи вынуждены направлять усилия на решение умозрительных проблем происхождения человека и эволюции мозга».

С. 5.

Не понятно, где С.В. Савельев увидел связь между классическими краниометрическими методами и «запретами на проведение антропологических исследований». Антропологические исследования в настоящее время проводятся преимущественно как раз в Европе и США.

Светлана Боринская: Никаких сведений о "принудительном сортинге иностранцев по данным генетической дактилоскопии" в Великобритании найти не удалось.  В Великобритании действительно одна из самых больших национальных баз данных по ДНК-профилям, используемых в генетической дактилоскопии, но образцы для анализа берут у подозреваемых в преступлении, а не у приехавших в страну. Один из английских судей в 2007 году выдвинул предложение о сборе образцов у всех британских граждан и иностранцев, которое обсуждалось [ссылка], но не было закреплено законодательно.

«Приведённый текст был написан по поводу краниометрии, где анатомические и функциональные интерпретации измерений на несколько порядков проще и надёжнее, чем при анализе головного мозга. Вместе с тем, как широко известно, на историческом опыте своих предшественников большинство учёных почти ничему не учится.

Поэтому современные исследователи столь же бесплодно прикладывают циркуль к эндокастам, как и полтора века назад».

С. 134.

Вместо общеупотребительного (как минимум с середины XX века) в отечественной научной литературе термина «эндокран» С.В. Савельев регулярно употребляет кальку с английского «эндокаст» (endocast), показывая тем самым незнание устоявшейся терминологии.

Судя по пренебрежительным высказываниям о «прикладывании циркуля к эндокастам», С.В. Савельев просто не знаком с классическими антропологическими методиками и биометрией…

«К сожалению, эти подходы не оправдали надежд исследователей на получение объективной информации об эволюционных закономерностях изменения формы мозга. Попытки увеличить число измеряемых параметров (до 71) не только не дали никакого результата, но и приводили к вынужденнойфальсификации собственных материалов исследований (Кочеткова, 1973; Дробышевский, 2007). Доказывая, что «увеличение коры показывает явную неравномерность по областям, что сопровождалось появлением очагов интенсивного роста», В. И. Кочеткова вынуждена практически отрицать индивидуальную изменчивость мозга даже у палеоантропов».

C. 134.

Обвинение известных авторов в фальсификации (причем не в пылу телевизионного шоу, а на страницах монографии) – дело серьёзное, и требует столь же серьезных доказательств. К сожалению, никаких доказательств С.В. Савельев не приводит. Материалы, по которым были сделаны цитированные исследования, полностью опубликованы, а сами эндокраны хранятся в Музее антропологии МГУ и доступны квалифицированным исследователям. Так что при  желании (и умении) можно провести собственные измерения и проверить корректность опубликованных результатов. Конечно, в цитированных работах привлекались и литературные данные, ссылки на которые можно найти в списках литературы.

Собственную неосведомлённость о специфике работы с палеоантропологическим материалом – единичным и уникальным – С.В. Савельев выставляет как недостаток В.И. Кочетковой.  В своей работе  В.И. Кочеткова стремилась выявить общие закономерности эволюции и видовые особенности палеоантропов, но нигде и никогда не отрицала их индивидуальную изменчивость…

«Для всех больших рас хорошо известно, что в норме масса головного мозга может различаться более чем в 2 раза (Савельев, 1996, 2005а), поэтому рассуждения о «выпячивании» речевых или ассоциативных областей в отдельных эндокастах весьма условны».

С. 134.

Приравнивая внутривидовую и межвидовую изменчивость, С.В. Савельев выказывает  некомпетентность в ряде палеоантропологических вопросов.

В  упомянутых книгах речь идёт не об индивидуальной изменчивости, а о межвидовой и эволюционной – это принципиально. При этом, для ряда признаков и групп гоминид даже нет пересечения индивидуальных границ изменчивости. Выпячивания на эндокранах (например, в зоне Брока у гейдельбергенсисов и неандертальцев) – наблюдаемый факт, странно ставить в вину исследователю фиксацию факта и попытку его интерпретации, тем более когда выпячивания закономерны и располагаются не в случайных местах, а в ожидаемых с учётом данных антропологии и археологии.

«Следует особо подчеркнуть, что никаких особых «выпячиваний» в речевой области Брока у владеющих речью микроцефалов не обнаруживали. Это ставит под сомнение как доказательную базу, так и научный смысл чрезмерно детальной краниометрии (Дробышевский, 2007; Guy et al., 2005)».

С. 162.

Ссылаясь на книгу С.В. Дробышевского, С.В. Савельев очевидно показывает, что не читал её, либо не понял.

Выпячивания в зоне Брока подробнейше обсуждались в книге В.И. Кочетковой, а в книге С.В. Дробышевского про это как раз почти ничего нет, ибо выпяченность метрически описать трудно. Как бы там ни было, и у В.И. Кочетковой, и у С.В. Дробышевского в книгах нигде не сказано, что речь обязана сопровождаться выпячиваниями в зоне Брока. Вероятно, С.В. Савельев ставит путаницу в собственных представлениях о книгах в вину авторам этих книг.