АРТЮШЕНКО ОЛЕГ (artyushenkooleg) wrote,
АРТЮШЕНКО ОЛЕГ
artyushenkooleg

Замечательный пример "логики масс"



  1. Замечательный пример "логики масс" принес ЖЖ:

    hysteresis12
    6 фев, 2014 11:03 (UTC)

    Капитал сам создает блага (в том числе и без участия труда), а не отбирает блага созданные трудом. А раз создает - то и вознаграждение за капитал - справедливо. Кроме того капитал подвержен риску - поэтому владелец капитала справедливо получает вознаграждение за риск.

    Другое дело что капиталом можно злоупотреблять (напр. монополия), для получения вознаграждения сверх справедливого, но это частный случай, а не общее свойство капитализма.

    sl_lopatnikov
    6 фев, 2014 11:36 (UTC)

    Это как это? Можно создавать блага без мозгов, ручек, ножек? - Интересно мыслите, товарищ.

    Как минимум в 80% случаев, грубейшие ошибки логики связаны с буквальным пониманием метафор и, прежде всего, одушевлением неодушевляемого.

    Интересы государства состоят...
    Государство обеспечило...
    Капитал требует...
    Капитал производит...
    Завод выпустил...

    Но интересы могут быть у личности. А государство - не личность: у него мозга нет.
    "Государство обеспечило"? - Но у государства нет ни мозга, ни ручек-ножек, чтобы вообще что-то делать. Государство это абстракция...

    В чем проблема этих выражений? - В том, что они приписывают свойства и возможности человека, личности предметам неодушевленным и даже абстрактым.

    Даже высказывание "человек хочет есть" - требует осторожности в употреблении, потому что в данном контексте "человек" понятие абстрактное, а конкретный Иван Петрович Старокобылов совершенно не обязательно хочет есть.
    .
    Разумеется, ничего страшного в использовании такого рода выражений нет, если только понимать, что это не буквальные утверждения, а штампы- метафоры, подлежащие, если нужно что-то понять по-настоящему, де-метафоризации.

    Тогда выражение "Интересы государства состоят..." подлежит трансформации в высказывания относительно того, какие группы в чем заинтересованы, а поскольку "группы" - тоже абракция, до в пределе надо дойти до конкретных людей. Понятно, что это не всегда нужно: краткость сестра таланта. Но только если краткость не превращается в глупость, как в приведенном в начале текста примере.

    Кстати, в лингвистическом мышлении скрыта и тайна религиозности. Люди поверхностные просто не понимают, ЧТО ОЗНАЧАЮТ ТЕ СЛОВА, КОТОРЫЕ ОНИ ПРОИЗНОСЯТ. Отсюда - бесконечные, развернутые оксимороны, которыми люди обмениваются, засоряя свои мозги чепухой.

    Что делать? - Осмыслить метафоричность языка и по возможности его автоматически по мере поступления, деметафоризировать.

    В порядке упражнения: Как деметафоризировать выражение: "Отсюда - бесконечные, развернутые оксимороны, которыми люди обмениваются, засоряя свои мозги чепухой.".

    И последнее - лучшая тренировка на сегодняшний день - деметафоризация лекций Кургиняна. Попробуйте. Заверяю вас - результат удивит

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments