Category: природа

Category was added automatically. Read all entries about "природа".

Что такое Советская власть

150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть 2.

Демонстрация клыков, слева направо: павиан, горилла, шимпанзе.           Источники: http://buddy2blogger.blogspot.ru/2011/           12/primates-memoir-neuroscientists.html           http://myanthropologyblog.blogspot.ru/           2012/09/dentition-patterns.html
Демонстрация клыков, слева направо: павиан, горилла, шимпанзе.
Источники: http://buddy2blogger.blogspot.ru/2011/
12/primates-memoir-neuroscientists.html
http://myanthropologyblog.blogspot.ru/
2012/09/dentition-patterns.html

«Следует отметить две морфологические особенности в строении архаичных антропоидов, предопределившие эволюцию человека. У самых ранних антропоидоподобных существ строение зубной системы существенно отличалось от её организации у современных приматов. Если сравнить строение зубной системы проконсула (Proconsul africanus) и современных шимпазе (Pan troglodytes) или бонобо (Pan paniscus), то они будут довольно схожи. Шимпанзе даже немного проиграет при сопоставлении клыков обоих видов с современным человеком: клыки у шимпанзе и бонобо больше, чем у проконсула. Следовательно, примерно 23—14 млн лет назад радикально изменились источники питания всей обширной группы приматов. Их пища стала несоизмеримо более питательной и менее структурированной. Необходимость в клыках практически отпала, хотя о специальной подготовке пищи для поедания не могло быть и речи. Эти факты неизбежно приводят к выводу о принципиальной смене типа питания архаичных приматов. Они стали употреблять в пищу весьма нежные, но очень питательные продукты, которые стали причиной существенной редукции зубной системы».

С.168.

Здесь, наконец-то, С.В. Савельев правильно называет клыки клыками. Однако, судя по дальнейшему тексту, С.В. Савельев уверен, что млекопитающие клыками… жуют (см. ниже, с. 174). Обратим внимание, что  у грызунов клыков нет вообще. По логике С.В. Савельева, пища грызунов должна быть еще более нежной, чем у приматов.

Между тем крупные челюсти австралопитеков, достаточно толстая зубная эмаль и тенденция к заклыковой мегадонтии (достигшая максимума у массивных австралопитеков, но проявившаяся уже у грацильных) однозначно свидетельствуют о том, что австралопитекам приходилось много жевать. Да! Жуют млекопитающие не клыками, а жевательными зубами -премолярами и молярами. Так вот,  с жевательными зубами у австралопитеков было всё в порядке.

Если же размеры клыков у обезьян целиком определяются особенностями их питания, как С.В. Савельев объясняет тот факт, что у самцов шимпанзе, горилл, орангутанов клыки гораздо крупней, чем у самок? Редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ поясняет: клыки высших приматов используются вовсе не для разрывания добычи (приматы в основном фруктоядны или листоядны) и конечно не для пережевывания, а прежде всего для демонстраций своих богатых эмоций и поддержания взаимопонимания в группе. Клыки велики у видов с повышенной иерархичностью или повышенной агрессивностью и возбудимостью. Лучшие примеры – «саблезубые» мандриллы и те же обыкновенные шимпанзе. Насекомоядная руконожка - представитель полуобезьян - вовсе лишилась клыков (она ведёт одиночный образ жизни), невелики они у многих широконосых обезьян и некоторых гиббонов (они не агрессивны,  питаются же плодами и листьями, а отнюдь не рыбой и икрой…). Связь размеров клыков и агрессивности (в основном – межсамцовой) настолько велика, что позволяет оценить агрессивность ископаемых видов по размерам клыков. Неужели С.В. Савельев об этом ничего не знает?

Слева направо - зубная система: Proconsul,  Australopithecus afarensis, Australopithecus africanus. Клыки уменьшаются, а моляры растут...            Источник: Glenn C. Conroy. Reconstructing Human Origins: A Modern Synthesis
Слева направо - зубная система: Proconsul, Australopithecus afarensis, Australopithecus africanus. Клыки уменьшаются, а моляры растут...
Источник: Glenn C. Conroy. Reconstructing Human Origins: A Modern Synthesis

«Следовательно, налицо парадоксальная ситуация. Архаичный примат с маленьким мозгом перешёл на столь энергетически значимую, неплотную и обильную пищу, что утратил основные хищнические зубы. Параллельно с упрощением зубной системы ранние гоминиды оказались бипедальными обладателями великолепных манипуляторов, развитых сенсомоторных и теменных ассоциативных центров мозга».

168-169.

Парадокс, сформулированный С.В. Савельевым, надуман.

Во-первых, опять фигурируют «хищнические зубы». Во-вторых, редукция клыков и изменение прочих зубов шли не в один присест. У ранних и грацильных австралопитеков клыки невелики, но всё же абсолютно и относительно больше, чем у современного человека. Моляры (коренные зубы) у них, наоборот,увеличивались в сравнении с проконсулами. (См. рис. справа. С.В. Савельев об этом не пишет, т.к., видимо, не знает). Рука австралопитеков ещё очень примитивна и не имеет человеческой формы. В чём же парадокс? Капитальное изменение образа жизни - переход к жизни на открытых пространствах и питание новой пищей - привело к мощным изменениям в морфологии: бипедии, увеличению моляров, ослаблению хватательной способности кисти. И изменения эти укладываются в ожидания.

«Способы передвижения современных горилл и шимпанзе дают в лесу слишком очевидные преимущества, поэтому теоретики решили «выгнать» архаичных приматов из леса. Возникло сразу несколько смелых умозрительных гипотез. Наиболее популярно предположение о том, что леса вдруг стали резко исчезать. Образовался своеобразный буш или даже полустепь».

С. 169-170.

Здесь и далее С.В.Савельев использует уловку "полемика с оглуплённым оппонентом", представляя несимпатичные ему гипотезы в смешном и нелепом свете. Подобный стиль ведения научной дискуссии сложно назвать корректным. [на эту тему см. статью Светланы Бурлак, п. 5]

С.В. Савельев не знает, что представление о сокращении площадей африканских лесов в плиоцене и плейстоцене подтверждается многочисленными исследованиями, палеоклиматическими реконструкциями и т.д. (см. например недавнюю публикацию)

Осушение и похолодание климата в конце миоцена и сокращение в дальнейшем лесов – это бесспорный, общепринятый факт, известный уже несколько десятилетий. Ирония С.В. Савельева говорит о плохом знании вопроса. Кроме того, исчезновение лесов не происходило «вдруг», а растянулось на миллионы лет, иначе у предков гоминид не было бы времени приспособиться к новым условиям. В этом плане, ардипитек представляет идеальный образец промежуточной морфологии в промежуточном ландшафте.

«По неведомым причинам архаичные приматы проявили удивительный патриотизм и не мигрировали вслед за исчезающим лесом вместе с богатыми источниками белковой пищи».

С. 170.

Здесь С.В.Савельев использует очень странную логику (особенно учитывая дальнейшие свои построения). Рассуждая так, смена среды вообще не возможна в процессе эволюции?

Т.е. рыбы никогда не вышли бы на сушу, ибо зачем им покидать родную водную стихию «вместе с богатыми источниками пищи».

Очевидно, что часть «архаичных приматов» осталась в лесу (есть же шимпанзе и гориллы), некие популяции жили на границе леса и саванн (как делают это сейчас некоторые группы шимпанзе), а некоторые приспособились к жизни в саванне.

Лес, вопреки мнению С.В. Савельева, отнюдь не является «богатым источником белковой пищи», и не на белковой пище построен рацион приматов. В большом количестве белок в пище появился как раз в саванне и то не сразу, а лишь начиная с Homo habilis. Об этом свидетельствуют многочисленные и разноплановые исследования древних рационов, о чём не раз публиковались новости на нашем портале.

Группа павианов Papio anubis на границе пустыни Чалби (север Кении), в поисках питательных корешков...       Источник: http://newswatch.nationalgeographic.com/       2013/04/09/secret-to-olive-baboon-survival-in-a-barren-desert/
Группа павианов Papio anubis на границе пустыни Чалби (север Кении), в поисках питательных корешков...
Источник: http://newswatch.nationalgeographic.com/
2013/04/09/secret-to-olive-baboon-survival-in-a-barren-desert/

Цитата из книги С.В. Савельева

Комментарий редакции

«Они остались на исторической родине и перешли к выковыриванию питательных корешков из земли. Корешков было немного, но их надо было находить и умело выкапывать. Древние приматы были вынуждены метаться по открытому бушу в поисках пищи на четырёх конечностях».

С. 170.

С.В.Савельев снова прибегает к ёрничанию вместо научной аргументации. Такие литературные приёмы едва ли уместны в научной книге.

С.В. Савельев не подозревает, что «питательных корешков» в саванне  гораздо больше, чем в лесу. На «корешках» построен рацион многих саванновых животных, хотя это далеко не единственный доступный пищевой ресурс в саванне (например, в саванне в большом количестве растут злаки…). В современной саванне прекрасно себя чувствуют приматы - павианы.

«Почему-то предкам австралопитеков этот способ передвижений не понравился, хотя они могли, как млекопитающие, на открытых пространствах перейти к пальцехождению и продолжать использовать все четыре конечности.

Вместо этого на бескрайних просторах буша появились бипедальные архаичные приматы на коротких кривеньких ножках. Какие могли быть получены преимущества при такой смене типа движения — непонятно».

С. 170.

С.В. Савельеву, возможно, неведомыдостижения палеоантропологии за последние полторы сотни лет, но это не значит, что их нет.

Преимущества прямохождения в саванне при условии специализации рук и специфике социальной организации разработаны многократно. Они включают энергетическую выгоду, решение проблемы теплорегуляции (через вертикальное положение тела, редукцию шерсти и увеличение потоотделения), возможность самкам носить детёнышей на руках, а самцам носить еду самкам и защищать их, а также ряд других аспектов.

Длина и кривизна ножек определяются по размеру и форме бедренных и берцовых костей. Данные палеоантропологии позволяют утверждать, что ножки орроринов,ардипитеков и даже проконсулов не были ни коротенькими, ни кривенькими. Бедренные и берцовые кости австралопитеков отличаются от современных человеческих, но не сильно. Относительная длина ног австралопитеков была несколько меньше, чем у человека, но несравнимо больше, чем у шимпанзе.

«Теория была очень популярна до тех пор, пока не выяснилось, что гоминоиды и их предки обитали во влажных лесах по берегам различных водоёмов.

Эти данные были столь многочисленны, что появились компромиссные гипотезы происхождения бипедальности человека».

С. 170.

Вероятно, С.В. Савельев использует устаревшие материалы. Данные про влажные леса как среду обитанияавстралопитеков опубликованы в 1970-х годах, однако с тех пор появилось гораздо больше материалов, показывающих, что австралопитеки жили не в экваториальных дождевых и даже не в тропических лесах, а в довольно открытых местообитаниях. Это очевидно из списков фаун из местонахождений.

«Предполагается, что архаичные приматы преимущественно жили в лесу и передвигались, как современные человекообразные обезьяны. Вместе с тем они часто выходили на опушки дождевого леса, который граничил с неизвестно откуда взявшейся степью или бушем».

С. 170.

С.В.Савельев продолжает ёрничать, но его иронию понять трудно. Да, лес где-то кончается, и там неизбежно начинается «неизвестно откуда взявшееся» открытое пространство. Да,  по современным реконструкциям,  7,4-4,4 млн л.н. (как раз в период существования ранних гоминид) такие ландшафты (степи и облесённые степи) доминировали в Восточной Африке. [ссылка]

Использование термина «архаичные приматы» в данном контексте совершенно неуместно, ибо «архаичные приматы» – это гораздо более древние палеоценовые, эоценовые и олигоценовые формы.

Саванный шимпанзе сидит на термитнике. Сенегал. Фото: Paco Bertolani        Источник: http://www.pnas.org/content/104/        49/19167/F1.expansion.html
Саванный шимпанзе сидит на термитнике. Сенегал. Фото: Paco Bertolani
Источник: http://www.pnas.org/content/104/
49/19167/F1.expansion.html

«В такой загадочнойэкологической системе и возникла бипедальность. Архаичные приматы выбегали из джунглей и подолгу бродили по открытым пространствам в поисках наивкуснейших корешков».

С. 170.

Данная экосистема (граница леса и саванны) является загадкой только для С.В. Савельева. Некоторые популяции шимпанзе живут в подобных условиях и сейчас, и являются объектами пристального внимания приматологов.

Для приспособления к жизни в саванне не обязательно выбегать из леса на открытые пространства. Можно жить в лесу с покрытием кронами в 100% (это проконсул), 60%, 40% (это ардипитек), 20%, 10% (это грацильные австралопитеки), 0% (это хабилисы).

«Страстное желание добыть корешки и растения с открытых пространств можно объяснить только тягой к валериане, конопле или маку».

С. 170.

Вместо нормального анализа альтернативных гипотез, С.В. Савельев использует в научной монографии подростковые шутки.

Однако, исследование рациона австралопитеков путем изотопного анализа и анализа микроизноса зубной эмали показало, что они (в отличие от современных человекообразных) питались и лесными растениями, и растениями саванн (теми самыми «наивкуснейшими корешками», злаками, травами), причем некоторые виды предпочитали именно растения саванн. См. например здесь и здесь, а также совсем свежее исследование рациона 11 ранних гоминид.

С.В.Савельев, видимо, не знает, что продуктивность злаков на гектар в саванне намного выше, чем продуктивность любых деревьев. Редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ поясняет: питательная ценность разных частей растений неодинакова. В лесу много листьев, но они часто ядовитые, горькие, колючие или ещё каким-то образом несъедобные. Многие приматы предпочитают есть плоды, но в лесу их не так много и их трудно достать, поскольку растут они на деревьях на большой высоте, а плодоносящие деревья стоят на больших расстояниях друг от друга. Злаки же произрастают сплошным покровом и их зерна легко собирать. Злаки гораздо быстрее растут и восстанавливаются.

«Как бы там ни было, создатели гипотезы утверждают, что подобные регулярные экскурсии в буш привели к появлению бипедальности. Эта гипотеза выглядит предпочтительнее, чем две предыдущие. В ней даже есть место для действия естественного отбора на развитие бипедализма. Видимо, передвигаясь именно на двух ногах, предки австралопитеков старались привлечь к себе максимум хищников, чтобы ускорить отбор наиболее быстроногих особей».

С. 170.

С.В. Савельев продолжает спорить с«оглуплённым оппонентом». Между тем, положение на двух ногах, во-первых, увеличивает обзор при нахождении в высокой траве, а во-вторых, должно давать преимущество  при встрече с хищником за счёт более высокого расположения глаз, так как высота взгляда является универсальным сигналом силы у млекопитающих и даже рептилий. В сочетании с другими факторами (энергетическая выгода, терморегуляция, высвобождение верхних конечностей и т.д.) это могло привести к появлению двуногости.

«Например, уже упоминавшийсяД. Фальк распространил «термостатическую», или «рефрижераторную», гипотезу увеличения мозга антропоидов и происхождения бипедальности (Falk, 1992; Falk et al., 2000).

С точки зрения Д. Фалька, бипедальность антропоидов возникла как способ борьбы с перегреванием мозга».

С. 171.

Известную во всём мире исследовательницу в области палеоневрологии Дин Фальк С.В. Савельев считает мужчиной...

В статье  2000 года, на которую ссылается Савельев, о «термостатической» гипотезе  не говорится ни слова

(см.: Falk D. et al. Early hominid brain evolution: a new look at old endocasts // J.Hum.Evol. - 2000. - Vol. 38, No 5. - P.695-717.)

Кстати, почитайте лекцию Дин Фальк 1992 года  и обратите внимание, насколько корректно и уважительно – как подобает настоящему учёному –  она высказывается по отношению к авторам других гипотез.

(см. Falk D. Evolution of the Brain and Cognition in Hominids. The sixty-second James Arthur Lecture. - N.Y.: TheAmericanMuseumof Natural History, 1992.).

«Оказывается, грацильные австралопитеки (Australopithecus afarensis, A. africanus) обитали в саваннах. Ночью они мирно спали на деревьях, зато днём бродили по травянистым равнинам в поисках пищи и постоянно перегревались на ярком солнце. Это неудобство было связано с тем, что при движении на четырёх конечностях обширная спина, голова и ягодицы антропоидов получали слишком много солнечной энергии. В связи с этим наиболее сообразительные особи стали подниматься на задние конечности и сокращать площадь ожогов. По-видимому, автор гипотезы уверен, что настоятельная необходимость спасения от перегревания спины и ягодиц стала основной причиной бипедальности архаичных антропоидов.

При этом голова оказывается в наиболее невыгодном положении, испытывая дополнительное нагревание, хотя, с точки зрения Д. Фалька, именно охлаждение мозга является основным условием для его увеличения в эволюции. Тем не менее согласно гипотезе Д. Фалька мозг постоянно перегревается при работе».

С. 171.

С.В. Савельев не объясняет, почему при прямохождении голова испытывает дополнительное нагревание. Она ведь подвержена действию солнечных лучей в любом случае. При вертикальной позе голова нагревается не «дополнительно», а «преимущественно» – разница очевидна (а для термозащиты у гоминид есть шапка волос на голове). Общая же площадь нагрева тела – очевидно, существенно меньше при прямохождении.

«По нелепости с гипотезой Д. Фалька может сравниться только идея С. В. Дробышевского. С его точки зрения, человек стал передвигаться на задних конечностях для того, чтобы тяжёлый мозг не так сильно тянул к земле, не вызывал «изменение распределения массы и смещения центра тяжести» (Дробышевский, 2007). Автор предполагает, что тоненькая шея гоминоидов не позволяла удерживать большой мозг, поэтому ранние австралопитеки заранее распрямились и стали ходить на двух ногах. Подобные построения похожи на плохой анекдот. С одной стороны, медведи, львы и другие крупные четвероногие млекопитающие не страдают от массы крупной головы и совершенно не стремятся передвигаться, как австралопитеки. С другой стороны, динозавры и современные птицы обладают небольшим мозгом и развитой бипедальностью. Преодолеть трудности умозрительных гипотез можно при исследовании особенностей строения мозга и нейро-биологических характеристик гоминид».

С. 173.

С.В. Савельев вводит читателей в заблуждение.

Тем, у кого есть книга С.В. Дробышевского (Дробышевский С.В. Эволюция мозга человека (анализ эндокраниометрических признаков гоминид). Москва, КомКнига, 2007, 174 с.), не составит труда открыть её на стр. 66, прочитать то, что действительно пишет Станислав Дробышевский, и сравнить с интерпретацией С.В. Савельева.





Цитируем: «Объем мозга австралопитековых лишь незначительно превосходит по средним таковой орангутанов и шимпанзе, но меньше, чем у горилл. Вполне возможно, что некоторое увеличение массы головного мозга у австралопитеков по сравнению с понгидами с близкими размерами тела стало возможным в связи с вертикальным положением тела, поскольку при прочих равных условиях вертикальной конструкции – позвоночнику – легче выдерживать бОльшую массу на своей вершине, чем горизонтальной.

Размеры мозга внутри группы австралопитековых также почти не эволюционировали. [...] Возможны также биомеханические варианты объяснения рассматриваемого явления. Проблемы, возникающие с увеличением объема и массы головного мозга, общеизвестны; это, прежде всего, увеличивающаяся нагрузка на позвоночник, изменение распределения массы и смещение центра тяжести. Также, немаловажной является возникающая только у бипедальных гоминид проблема рождения детей с крупными размерами головы, либо, в качестве альтернативы, необходимости ускоренного роста мозга просле рождения до достижения взрослого состояния. Вполне возможно, что на том уровне нервной организации, на котором пребывали австралопитеки, для преодоления возникающих проблем, связанных с явлениями окружающей среды, вполне хватало объема головного мозга в пределах 350-550 см3». (с. 66-67).




Поясним:  С.В. Дробышевский НИГДЕ не утверждает, что увеличение мозга является ПРИЧИНОЙ перехода к прямохождению. С.В. Савельев (непонятно зачем) поменял местами причину и следствие.
Те же слова Дробышевского, которые С.В.Савельев привел в кавычках («изменение распределения массы и смещения центра тяжести») говорятся вообще по другому, можно сказать по противоположному поводу – когда Дробышевский разбирает причины ОТСУТСТВИЯ роста мозга у австралопитеков до момента появления ранних Homo.



ПРОДОЛЖЕНИЕ: http://artyushenkooleg.livejournal.com/542717.html